1. Куча / Говнокод #7050

    +135

    1. 01
    2. 02
    3. 03
    4. 04
    5. 05
    6. 06
    7. 07
    8. 08
    9. 09
    10. 10
    11. 11
    12. 12
    13. 13
    14. 14
    15. 15
    16. 16
    17. 17
    18. 18
    (+ 3 5)
    (* 5 6 7)
    (kupitj bulochnaja baton)
    
    Можно записать выражения и посложнее:
    (kupitj bulochnaja baton (+ 2 1))
    «Купи в булочной батоны: два плюс ещё один». Просто, не правда ли? Давайте двигаться дальше.
    
    
    (define (privet imja)
      (display "Privet ")
      (display imja)
      (display "!")
      (newline))
    (define (polzovatel)
      (write "Predstavtes:")
      (read))
    (privet (polzovatel))

    Нашел этот пиздец в Введение в язык Scheme для школьников, сначала подумал что автор таким образом заставляет работать мозг школьника(пища все таки) но нет подобное продолжается. К сожалению полной версии "учебника" не имею надеюсь подобное затрагивает только вступление и дальше будет лучше..
    З.ы думаю первый говнокод на Scheme....(:

    Запостил: Epik, 25 Июня 2011

    Комментарии (15) RSS

    • >думаю первый говнокод на Scheme....(:
      ты прав
      Ответить
    • А что такого? По-моему, во всех англоязычных учебниках так же и есть и так же оно носителям и выглядит. Тут только разница что перевели на русский.
      Ответить
      • авторы боятся писать для умных... вот и пишут, буд-то для самых маленьких идиотов.
        Ответить
        • Вот из-за того что у нас в старшей школе учат "для умных", многие и отказываются понимать, например, алгебру и геометрию. Если бы были реальные примеры из жизни, а не абстрактные параллелепипеды в вакууме с интегралом в середине, то была бы мотивация: люди бы понимали, зачем оно вообще надо, и скорее всего даже самые "тупые" дети смогли бы щёлкать задачки как орехи (наш учитель в своё время успешно всё объяснял на арбузах :) ).

          Так что подход не самый плохой. Вообще учебники бывают разные: для начинающих и для профи... Если профи жаждет в учебнике для начинающих увидеть rocket science... То скорее всего он не профи, а дебил.
          Ответить
          • во-первых, не все можно обьяснить "на пальцах"
            во-вторых, так следует писать только книги по программированию вообще для начинающих, а изучение не столь популярных языков - удел тех, кто уже умеет прожить хотя бы еще на одном языке и основы программирования понимает.

            или это только я считаю, что как первый язык давать не из мейнстрима - это дебилизм?
            Ответить
            • >во-первых, не все можно обьяснить "на пальцах"
              да нет, абсолютно всё можно объяснить на пальцах. иначе считают только илитствующие нюхачи собственного пердежа, которым нравится жить в своём маленьком уютненьком "мега-интеллектуальном" мирке и плевать на остальных свысока.

              >или это только я считаю, что как первый язык давать не из мейнстрима - это дебилизм?
              лол, схеме (и лисп) в Америке -- первый язык в универах, который преподают. в универах это мейнстрим. это только у нас начинают исключительно с бейсика и паскаля, тухло пахнущих 80-ыми
              Ответить
              • > абсолютно всё можно объяснить на пальцах
                особенно хорошо обьясняется матан или квантовая физика. Прямо так и вижу книжечку "занимательный математический анализ" = )

                > в универах это мейнстрим
                не знаю как там у вас в Америке в универах, но я думаю, на работу легче устроиться, если знаешь C/C++/C#/Java/PHP/Python - а всё остальное более чем специфично.

                сам я схеме не знаю, но синтаксис тут достаточно далек от вышеназванных, опять же, обратная польская запись - потом приходится серьезно "переучиваться" )
                Ответить
                • Lisp, если где и преподают, то мб в MIT, и то по традиции больше... И опять же, если и преподают, то математикам / теоретикам. Тех, кто больше с практикой связан это вообще может обойти стороной. Но причины подобного подхода абсолютно непонятны... т.как Lisp и похожие языки гораздо проще и логичнее (в плане соответсвия кода и того, что делает программа) Си-подобных. Есть подозрение, что одна или несколько книжек (Dragonbook например?) так повлияли на поколения программистов, что теперь Java кажется простой и логичной, а Lisp непонятным. Это не в обиду Си или Java, просто тенденция в этих языках в сторону усложнения синтаксиса и добавления языковой метадаты, которая [спорно] помогает восприятию, а с другой стороны, создает ограничения, там, где их не должно было быть, уже даже самим фактом своего существования.

                  С другой стороны, есть проблема со сложными программами на Lisp'е - и с ними новичку будет очень тяжело, т.как в большинстве, кто действительно на Lisp'е программируют, пишут себе макросы, при чем они на столько изменяют язык, что человек не знакомый с проектом просто ничего не поймет в коде (пример: http://mxr.mozilla.org/mozilla/source/js2/semantics/ - это синтаксис JavaScript написаный на CL). И чтобы принять человека на работу с таким кодом (это кстати далеко не самое "худшее" что может произойти), его, прям как в средние века, нужно будет на год отдать мастеру в ученики, чтобы просто научить читать код. И тут, конечно, единообразии программ на Java очень сильно помогает...

                  Но писать для себя на Java - бррр :)
                  Ответить
                  • > Но писать для себя на Java - бррр :)
                    отчего же? активно использую этот язык для собственных поделок всякого рода, получая удовольствие от процесса )
                    Ответить
                  • А на чём вы пишите для себя?
                    Ответить
                    • У меня "для себя" ограничивается банальными билд-скриптами и тестами для проекта... которые пишу на CL :)
                      А вообще, на HaXe, наверное...
                      Ответить
                • > абсолютно всё можно объяснить на пальцах
                  Ну или почти всё.

                  Как минимум языки относятся к тому, что объяснить на пальцах вполне можно
                  http://www.mari.ru/mmlab/home/prolog/study_l.html
                  Тут, например, так чётко объяснен Prolog, что после этого объяснения "в картинках" кажется, что с++ это неведомая ё№?% х#&.
                  Ответить
                  • C++ и есть неведомая ё№?% х#& зверушка - слишком хитровыебанный перегруженный разношерстный синтаксис, указывающий разнообразные низкоуровневые ньюансы, на которых зачем-то человеку нужно постоянно сосредотачиваться. Этакий расширенный ассемблер.
                    Ответить
    • показать все, что скрытоvanished
      Ответить
    • - Да он и не спрашивал, - попытался оправдаться Даня.
      Ответить

    Добавить комментарий