1. Си / Говнокод #4659

    +145

    1. 1
    #define ISODD( i ) ( (((i) % 2) == 0) ? 0 : 1 )

    Особо выдающимся китайцам платят не построчно, а посимвольно.

    Запостил: nil, 17 Ноября 2010

    Комментарии (95) RSS

    • был бы еще
      #define ISEVEN( i ) ( (((i) % 2) == 0) ? 1 : 0 )
      то плюсанул бы
      Ответить
    • Не понравилось кол-во скобочек? Вообще все правильно и нормально. Есть простой прикол.
      #define NINE 8 + 1
      #define SIX 1 + 5
      #define MUL (a, b) a * b

      int res = MUL(SIX, NINE);
      Автор, как думаешь, какой будет результат? Будет 42, а не 54.
      Делаем
      #define NINE (8 + 1)
      #define SIX (1 + 5)
      и получаем 54, но
      int res = MUL(1+5, 8+1);
      тут уже от компилятора зависит, но опять же можем получить 42, делаем
      #define MUL (a, b) (a) * (b)
      и вот тут работает нормально.
      Ответить
      • Ну, скобочек, конечно, многовато, но не понравилось другое.
        Ответить
        • И вообще, как в последнем случае вы написали дефайн - тоже неверно.
          Ответить
      • Нихрена тут не нормально.
        Нормально было бы так:

        #define ISODD( i ) ( (i) % 2) // К.О.
        Ответить
    • Макросы - популярная штука для сей. Но здесь хотелось бы отметить ненужность тернарного оператора - достаточно равенство заменить на неравенство. Хотя, может быть, кто-то хотел явно получать 1 в качестве true.
      Ответить
      • i%2 явно получит 1 для тру:)
        Ответить
        • Про отрицательные числа не забываем :)
          Ответить
          • А, шит, да! Посыпаю голову пеплом! Лучше уж действительно i&1.
            Ответить
          • Блииин, интеловская арифметика отличается от математической. У интела -3 mod 2 = -1, да
            Ответить
            • нарушено правило "остаток меньше делителя"?
              Мне мобильник выдал -1, калькулятор виндовый (на компе с амд атлон64) выдал 1.
              Ответить
              • > нарушено правило "остаток меньше делителя"?

                Что остаток неотрицательный.

                У меня из-за этого некоторые проблемы с арифметикой фиксированной точки возникли (ну и из-за дубовости компилятора Д7), я даже срач на гамедев.ру устроил был по этому поводу.
                Ответить
              • > Мне мобильник выдал -1, ...
                У Вас компилятор Си встроеный?.. А что за модель телефона?
                Ответить
                • Не важно, какая модель, важно, какой линукс на ей!
                  Ответить
                • Nokia E63 (ОС - Symbian 9.2, калькулятор использовал cCalcPro) . Компилятора Си нет встроенного, зато есть досбокс.
                  Ответить
              • A / B = C (частное) , D (остаток)
                должно быть так ведь?:
                С * B + D = A
                =====
                смотрим.
                -3 / 2 = -1, -1
                -1 * 2 + (-1) = -3

                -3 / 2 = -1, 1
                -1 * 2 + 1 = -1
                =======================
                Но может я не прав? Не утверждаю, что я 100%-но прав.

                Может правило звучит так: не "остаток меньше частного", а "модуль остатка меньше меньше модуля частного"?
                Ответить
                • > -3 / 2 = -1, 1

                  Лол, а продлить лестничный график взятия неполного частного и посмотреть, что будет, трудно разве?

                  -3/2 = -2;1 (потому что [-1.5] = -2)
                  -3 = -2*2 + 1
                  остаток по правилам математики должен быть положителен.
                  Этим достигается периодичность функции взятия по модулю, что иногда очень удобно.
                  Ответить
                  • Спасибо, узнал, что остаток всегда положителен.
                    Ответить
                    • это кто тут так решил?
                      Ответить
                      • это так математики договорились, что он должен быть положительным.
                        Вспомнил потом, что ещё в школе нам это говорили.
                        Ответить
                        • договорились, ну-ну
                          в школе говорили..
                          что еще в школе говорили? что луна из сыра, а в совке лучшее образование в мире?
                          Ответить
                          • Ололо, низвергае авторитеты!
                            Кстати, про луну из сыра там не говорили.
                            Ответить
                            • хоть у меня и нет привычки спорить с дилетантами, но тем не менее..
                              >авторитеты
                              это понятие того же качества, что и незабвенный миллион мух, просто нужно уметь разделять их "по качеству", кое-кто умеет, кое-кто готов раздвигать булки по первому требованию перед каждой швалью, назвавшейся авторитетным математиком; и в этом они схожи с рабами: мнение иметь не могут, нет такого права у рабов "авторитетов".
                              Ответить
                              • > хоть у меня и нет привычки спорить с дилетантами

                                Аааааа, жги ещё!!!!1111
                                Ответить
                          • Кстати о птичках, а что, кто-то может доказать, что Луна не из сыра?
                            Ответить
                            • Спектральный анализ показывает, что Луна не из сыра ;)
                              Ответить
                              • Спектральный анализ - это теория устройства мира. А в реальности?
                                Ответить
                                • Вы предлагаете удариться в Канта? Да, общеизвестный факт, что не может быть доказанной истенной теории мироздания, т.к. для любой теории требуется хотя бы одна основопологающая ничем не доказанная гипотеза.

                                  Однако если идти по принципу бритва Оккама, то тому что Луна состоит не из сыра имеется тонна подтверждений.

                                  Я понимаю, что я говорю очевидные вещи, но коли вопрос задан не в риторической форме, вынужден ответить :)
                                  Ответить
                                  • Не, вопрос как раз риторический. Но я знаю, что вы знаете:)
                                    Лично я не спорю, что в своих построениях о составе Луны буду скорее руководствоваться общепринятой гипотезой. Но ничуть не расстроюсь, если вдруг нас глобально наебут и она-таки окажется из сыра.
                                    Ответить
                                    • Ну, здравая позиция. Однако лично меня бы сырная Луна нехило озадачила бы :). Хотя конкретно в данный период моей жизни меня больше заботят вопросы связанные с так называемыми "спутанными состояниями" (aka "квантовая сцепленность"). Узнал о существовании данного эффекта ещё в первом семестре, а свою философию под него до сих пор переработать не могу...
                                      Ответить
                              • Это американцы сверху песком посыпали, чтобы в одно жало всё захавать.
                                Ответить
                                • Там говорят куча гелия, в том числе He3. Нам препод по общей физике рассказывал, что у американцев какие-то там особые права на ископаемые с Луны :(
                                  Ответить
                                  • Разве уже научились использовать 0,7 МэВ/нуклон от деления?
                                    Особые права - звучит фантастично, они конечно могут об этом сколько угодно мечтать, пока китайцы строят обогатительный комбинат
                                    Ответить
                                    • Да вон тут испанская леди Солнцем овладела! Теперь будет за пользование деньги брать.
                                      Ответить
                                      • 2nil:

                                        Так и вижу, как испанские астронавты устанавливают свой флаг на поверхности Солнца))
                                        Ответить
                                        • "Если бы не было Луны, пиндосы бы сняли фильм, как они втыкают флаг в поверхность Солнца."
                                          Ответить
                                          • если без шуток - мне в грингоязычных текстах попадалась искрометная метафора про то сколько лет понадобится что бы обойти поверхность гипергиганта VY CMa босиком и вприпрыжку
                                            Ответить
                                      • Да какая она леди? Она - донна! =)
                                        Ответить
                                    • 2bugmenot:

                                      Да понятно дело, что как того хотят американцы и как будет на самом деле - вещи не особо сильно коррелирующие. Да и тем более, что вообще, эта фишка про американцев - скорее всего тупо поспешное умозаключение моего бывшего препода))
                                      Ответить
                                      • Ну как бы, вроде как территориального раздела не произошло когда это было актуально. А потом было соглашение провозглашающее дружбу, любовь, розы и песни. Так что, пока не обнаружены залежи 10% сыра - дисрапторы никто обнажать не будет.
                                        Ответить
                                      • Кстати, астронавты, WTF?
                                        Ответить
                                        • > Кстати, астронавты, WTF?

                                          Не понял вопроса. "Astra" - "звезда" на греческом. По значению слова астронавт == космонавт.
                                          Ответить
                                          • а почему не тайконавты? :) дело в замене одного убогого термина другим, еще ужаснее, ибо до ближайшей звезды живьём плыть около 10 лет в самых смелых фантазиях.
                                            Ответить
                                            • Тогда и восход Солнца надо отменить!
                                              Ответить
                                            • 2bugmenot:

                                              Ну если фантазировать, то всем давно известно, что в рамках теории струн допустимы червоточены.

                                              Однако если вернуться к термину "астронавт", то чем он вам не нравится? Да, даже до ближайщей звезды ещё никто из нас, насколько известно, не долетал, однако термин вообще говоря литературный и устоявшейся, и применяемый с тем же смыслом, что и слово "космонавт":

                                              http://ru.wikipedia.org/wiki/Астронавт
                                              Ответить
                                              • С википедии:

                                                человек, совершивший космический полёт на корабле советского или российского производства, - космонавт;

                                                человек, совершивший полёт на американском космическом корабле, - астронавт;

                                                человек, летавший на китайском космическом корабле, - тайконавт (от тайкун (кит. , пиньинь 太空 — космос) и наута (греч. ναυτα) — мореплаватель).
                                                Ответить
                                                • Поскольку дискуссия некро-лингвистическая -- работа над ошибками:
                                                  > червоточены
                                                  червоточины
                                                  > С википедии
                                                  Из википедии

                                                  re: бессмысленная и беспощадная копипаста из педивикии -- зная тамошнее сообщество, можно с закрытыми глазами сказать, что у них написана какая-то поебень. Устоявшийся термин предлагаю лóжить туда же. И озадачиться неконструктивным вопросом, кем же будет являться китаец, поднявшийся на орбиту в советском КА для последующего участия в насовской программе.
                                                  С навтом еще хуже, потому что рикошетом ударит по навигациям и т.д. (см. в Циолковского о слове полет)

                                                  А насчет суперструн мне кажется излишне смело надеяться на удобно возникшие полезные аномалии. Ненаучно, нет?
                                                  Ответить
                                                  • Ясно же, кем: тайкокосмоастронавтом!
                                                    Некропедозоофил - это не некрозоопедофил!
                                                    Ответить
                                                  • По поводу описок, я извиняюсь, я действительно на этом ресурсе не слежу за своим текстом. Да и стоит признать, что это крайне неудобно в этом миниатюрном textarea в длинных нитях.

                                                    По поводу слов "космонавт" и "астронавт", я согласен с вами, что слово "космонавт" является более логичным, однако у меня просто на автомате американский космонавт проассоциировался со словом "австронавт", после чего вы отреагировали так, будто впервые услышали это слово. В результате чего, я попытался объяснить, что, вообще говоря, оно является вполне общеупотребимым. Однако я не настаиваю на его использовании, просто был удивлён вашей реакции.

                                                    Если говорить про теорию супенструн, я не понял вашу мысль. На какие именно аномалии намёк? Если про червоточины, то я же сказал "если фантазировать", причём тут "надежда на удобно возникшие аномалии". Тем более не надо недооценивать теорию струн... нет, даже не так. Не надо недооценивать пространство-время в котором мы живём. IMHO, оно порядком сложнее чем мы даже можем представить на нашем текущем этапе развития. Например, если задуматься о спутанных состояниях или необходимости расщипления реальностей для решения некоторых парадоксов. Сразу невольно кажется, что даже червоточины - мелочь в сравнении с тем, что на самом деле умеет природа. Я всё это к тому, что надеяться лишь на червоточины - это скорее даже слишком скромно, IMHO
                                                    Ответить
                                                    • И ещё. Почему вы называете червоточины аномалиями? Вы видите какое-то несоответсвие их существования с реальным миром?
                                                      Ответить
                                                      • форма на говножкуери по таймауту сожрала ответ :-/ а вторично срывать покровы с суперструн - неохота
                                                        Ответить
                                                        • alt+left? :)

                                                          А вообще жаль. Интересно было бы узнать, что вас не устраивает в теории суперструн.
                                                          Ответить
                                                          • > alt+left? :)
                                                            если бы... с включённым жабьим скриптом всё это делается с помощью XMLHttpRequest написанным на коленке скриптом, который иногда наедается и херит коммент.

                                                            про суперструны - если коротко, считаю суперструны красивым умозрительным построением, которому если и суждено покинуть сферы чистой науки - то нескоро.
                                                            с другой стороны суровая реальность в виде принципа эквивалентности, которая ограничивает практические скорости КА десятыми c.
                                                            кстати, червоточины, будучи обыденным явлением уничтожат космонавтику в нынешнем виде. всё сведется к будочкам и автоматическому зонду который их устанавливает.
                                                            Ответить
                                                            • Ну я не вижу никаких противоречий с теорией суперструн.

                                                              Я тут не так давно общался с одним своим знакомым и немного изменил своё мировозрение по данным вопросам.

                                                              Стоит начать с того, что вообще некорректно говорить столь строго о скорости, т.к. нельзя корректно говорить о конкретной координате пространства и времени. Я вообще считаю что у нас введена принципиально неверная математика для описания природы. Повторюсь ещё раз более конкретно, наша математика при описании природы опирается на понятие "точка в пространстве-времени", что вообще говоря бездоказательно и как мне кажется, неверно. В таком подходе, ограничение в скорость света тоже выглядит немного эфемерно. Просто в макроскопическом приближении, как известно, законы ОТО хорошо работают. Если представить себе наш мир весовой суперпозицией бесконечного количества вариантов Вселенных в каком-то новом понимании (не привязываясь к точке), которые между друг другом взаимодействуют, в которых существует эффект квантовой сцепленности и которые насквозь все повсюду пронизаны бесчисленных количеством экранированных червоточин, то тогда думаю проблемы вызываемыми ограничением в скорость света станут казаться намного менее заметными :). Естественно, межде чем появится достаточная математика, чтобы достаточно понять ту же теорию струн, или чтобы придумать новую формулировку пространства-времени нам предётся работать ещё фиг знает сколько лет. И неизвестно ещё как оно всё есть на самом деле, но я, естественно, как и, наверное, все остальные очень надеюсь, что слово "астронавт" будет когда-нибудь использоваться по его прямому значению исходя из перевода с греческого.

                                                              А по поводу червоточин, опять же в рамках теории струн было посчитано, что если эти червоточины существуют, то они автоматически экранируются бранами. Т.е. воспользоваться ими в рамках данной теории, чрезвычайно сложно, если вообще возможно.
                                                              Ответить
                                                              • P.S.: на моём ноуте в textarea влезует где-то 10 символов в строку, и 4 строки в столбик, в результате чего писать, а тем более проверять что написал - вообще нереально :(
                                                                Ответить
                                                              • есть идея, что ни в одной из бесконечного множества вселенных так и не поняли теорию струн :-)
                                                                Ответить
                                  • у Канады - на весь северный полюс
                                    у Японии - на Курилы
                                    таких много...
                                    Ответить
                                    • и только у РФ и на полюс, и на Курилы :))
                                      Ответить
                                      • ну это наше ведь!
                                        еще есть Пакистан - Индия, Израиль - Сирия, Грузия - Абхазия и Осетия (ну это тоже близко к нам), много других.
                                        Ответить
                  • >остаток по правилам математики должен быть положителен.

                    может у тебя какая-то своя математика? а то в мировой это неоднозначность.
                    Ответить
                    • А вот там, где нужна однозначность, берут именно положительный остаток.
                      Ответить
                    • в http://www.eunnet.net/books/numbers/text/1.html явно сказано, что остаток от деления является положительным. т.е. МАТЕМАТИКАМ нужно или мириться с такой реализацией деления в архитектуре процессора, или искать/писать "правильный" софт.
                      аналогичная проблема с округлением. кому-то нужно математическое (причем может быть к ближ. целому, к меньшему или большему, большему по модулю), кому-то банковское (когда случай с 0.5 до ближайшего четного).
                      Ответить
                      • НОВОСТИ КУЛЬТУРЫ
                        
                        Неудача случилась на съемках фильма "Русская женщина" по Некрасову. Пока исполнительница главной роли силилась остановить на скаку коня, изба уже сгорела. 
                        В Екатеринбурге на площади 1905 года прямо на гранитной трибуне обнаружен памятник Пушкину. Скульптор запечатлел гения на пути из парикмахерской к логопеду.
                        
                        Прочитав книгу Эдуарда Лимонова "Это я - Эдичка", Эдуард Успенский написал книгу "Нет, это я — Эдичка". 
                        
                        Пятый вечер в Большом Театре не стихают овации. Это заело новую овационную машину.
                        
                        Литературная новость. Всем обломилось в доме Смешанских.
                        
                        Посмотрите на картину Петрова-Водкина "Купание красного коня". Интересно, что шепчет этот неодетый юноша на ухо покрасневшей от стыда кобыле? (конеебство - в математические массы! срочно! феерия рюского математического гения!!!)
                        
                        Из речи экскурсовода в Третьяковской галерее: Перед вами картина "Советские альпинисты штурмуют Эверест". Нет, простите, это кто-то поставил набок картину Репина "Бурлаки на Волге".

                        в общем, все уже понятно - совковый хлам, но прочитаю реверансы:
                        Сизый С. В. Лекции по теории чисел: Учебное пособие для математических специальностей. Екатеринбург: Уральский государственный университет им. А. М. Горького, 1999. (!!!) 
                        
                        Автор искренне благодарит своих старших товарищей и учителей — профессора Л. Н. Шеврина и профессора В. А. Баранского за моральную поддержку и вдохновляющие беседы.

                        вот оно что - говно, взращенное на совковом, невелика разница
                        Ответить
                        • Такой смачный слив...
                          Ответить
                        • Про альпинистов очень понравилось.
                          Но... при чем тут Лужков?
                          Ответить
                        • Это была "Русская Служба Новостей". До встречи, с Вами был(а) *имя диктора* , следующий эфир через час, в *текущий час+1* ноль ноль
                          Ответить
                      • о, да, Сизого на в его ВУЗе под названием УГУ почитают за остряка
                        Ответить
    • >(i) % 2
      байтоебы cannot into i&1
      Ответить
    • тогда уж #define ISODD(i) ((i) & 1)
      Ответить
    • нас в школе учили похожему методу
      выглядело это так
      i/2 = int(i/2) (Pascal)
      Ответить
    • А что здесь вообще шоколадного кроме использования тернарной условной операции?
      Ответить
    • ахунг!
      лиспокод детектед!
      Ответить
    • Я бы проверку на чётность делал используя "&1". Компилятор-компилятором, но всё-таки операция "&" более лёгкая, чем "%" :)
      Ответить
      • Это не кроссплатформенно. На троичном компе будет неправильно работать.
        Ответить
    • не говно. это (1) портабельная проверка и (2) отделяет тип результата от типа входных данных. например битовые операции имеют как тип результата implementation defined тип что не всегда катит.

      если же использование (!!((i)&1)) допустимо, то любой нормальный компилятор умеет конвертить модуль/деление/умножение на степень двойки в битовую операцию.
      Ответить
      • Чем она такая портабельная?
        Макрос называется ISODD — проверка на нечетность, на выходе что-то, что можно засунуть в условия. Если он будет выдавать 1 или 0 пофиг какой природы, то и замечательно. А вообще, результат будет целого типа, нет? Операнды точно целые должны быть, наверное, и результат тоже, лень в стандарт лезть.
        Ответить
        • > и результат тоже

          влезь и увидишь что результат ((i)&1) имеет implementation defined тип. и стандарт не оговаривает в каком порядке биты идут.

          в догонку. 0 и 1 есть целые константы (по стандарту без типа) поэтому :? принимает тип того целого типа который в контексте/выражении требуется. все остальные варианты реализации имеют некий конкретный тип.

          в кратце: если ты встроенные платформы не программируешь, то ISODD можно и по другому сделать. но если лезешь в экзотические платформы, то там нужно временами быть аккуртным с типами.

          итого. я бы делал (!!((i) % 2)). и С++ доволен. и С89 - и С99 тоже. в С89 это был бы int, C 99 - _Bool, C++ - bool. но и :? тоже почти во всех компилерах катит, имеет аналогичный результат и скорее всего аналогичный код.
          Ответить
          • Влез, не увидел конкретно в описании этой операции (6.5.10). Наверное, рядом где-то общее правило.
            А какая разница, как и куда идут биты? Что-то я не понял. Можно поподробнее здесь?
            Ответить
            • > А какая разница, как и куда идут биты? Что-то я не понял. Можно поподробнее здесь?

              это к тому что любимое (i & 1) по стандарту не портабельно. least significant bit не обязан быть 0м.

              > Влез, не увидел конкретно в описании этой операции (6.5.10). Наверное, рядом где-то общее правило.

              нет общего правила. не ты первый искал - не ты первый кто не нашел :)

              С работает с типами - char/short/int/long - в то время как битовые операции делаются на CPU регистрах и стандарт даже не пытается оговаривать что у тебя будет в результате.
              Ответить
              • Для беззнаковых не важно, как разложили (это не касается сдвигов), проделали операцию, потом собрали полюбасу так же. Так что 1&1 будет 1 в приведении к целому типу. Соответственно, что касается i&1, оба приведутся к целому, биты логически поикаются, потом будет у нас implementation defined интегер, который либо 1 (как бы он в памяти не лежал), либо 0.
                Ответить
              • > это к тому что любимое (i & 1) по стандарту не портабельно. least significant bit не обязан быть 0м.

                Вы - вроде опытный человек по другим комментам, поэтому спрошу осторожно. А именно, разве не пофиг нулевой ли "least significant bit" или нет? В двоичном компьютере число "1" всегда будет использовать тот бит, который отвечает за чётность, нулевой он или нет. Зарание извиняюсь за свою тупость, конечно.
                Ответить
                • не за что тут извинятся. и осторожность имо тем более на ГК излишня. сам говно пишу временами :)

                  я и сам буду рад если кто в стандарт тыкнет - я пару раз искал и не нашел.

                  С не налагает на процессор требований. он говорит что есть битовые операции &/|/етц и как они должны биты трансформировать. он же (стандарт) говорит что число как ты его видишь не обязательно так же в памяти/процессоре представляется. он же налагает требования как программа видит числа.

                  неопределенный порядок битов + неопределенный тип битовых операций дает что как бы по стандарту (i & 1) не обязано быть 0 для четных чисел.

                  я полагаю что стандарт не оговаривает порядок битов потому что в старые времена еще существовали архитектуры с big-endian порядком битов (именно битов, не байтов; сейчас все памяти little-endian).

                  должно быть монопенисуально - С оговаривает как программы видят чила - но тем не менее полностью все для случая (i & 1) не оговорено (в отличии от (i % 2)).

                  оно ИМО вдвойне монопенисуально должно быть потому что редкая архитектура отважится в этом месте как либо от класических реализаций отличатся - бо куча програм сразу перестанут работать.

                  еще раз: буду рад если кто в стандарт тыкнет. сам не полезу - по работе в него лажу уже более чем достаточно. кому интересно - на англиской википедии лежит линк на свободную последнюю версию стандарта.
                  Ответить
                  • > неопределенный порядок битов + неопределенный тип битовых операций дает что как бы по стандарту (i & 1) не обязано быть 0 для четных чисел.

                    Ну я во всяком случае уверен, что неопределённый порядок битов сам по себе ничего не меняет, т.е. "&1" до сих пор должно работать для проверки на чётность, ибо данная операция будет выкалывать именно тот бит, который говорит о нечётности числа, где бы он не находился.
                    Например, пусть мы работаем с uint8_t. Так же пусть будет следующий порядок битов:
                    бит/значение:
                    0/32, 1/16, 2/1, 3/2, 4/4, 5/64, 6/16, 7/128

                    Тогда число десятичное "69" предстанет пред нами в виде: "00101100". В то время как число "1" предстанет перед нами как "00100000". Если я правильно всё понимаю, то операция "&" предполагает, что будет произведена логическая операция "И" между каждой парой соответствующих друг другу по разряду бит между обоими аргументами, откуда получается, что даже при таком порядке бит:
                    69&1 == 1 -- т.е. число нечётное

                    Несложно проверить, что это будет работать для любого числа

                    Мне для понимания очень помог бы пример (можно и чисто вымешленный), в котором не работал бы "&1".

                    > еще раз: буду рад если кто в стандарт тыкнет. сам не полезу - по работе в него лажу уже более чем достаточно. кому интересно - на англиской википедии лежит линк на свободную последнюю версию стандарта.

                    А я дак вообще физик, а не программист. И ниразу полностью ниодин из стандартов по Си не листал. Открываю только по большой надобности и в очень спорных ситуациях.
                    Ответить
                    • """т.е. "&1" до сих пор должно работать для проверки на чётность, ибо данная операция будет выкалывать именно тот бит, который говорит о нечётности числа, где бы он не находился."""

                      тоже вариант. с этой стороны я как бы раньше не думал.

                      """А я дак вообще физик, а не программист. И ниразу полностью ниодин из стандартов по Си не листал."""

                      полистай - http://en.wikipedia.org/wiki/C_%28programming_language%29 - последний линк в секции "External links."
                      Ответить
                    • Собственно, об этом я в своем комментарии и написал. Но Dummy00001 не ответил…
                      Ответить
            • А, увидел. 6.5p4.
              Да, для знаковых могут быть проблемы.
              Ответить

    Добавить комментарий