- 1
<i style="background-image: url(.......);"/>
Нашли или выдавили из себя код, который нельзя назвать нормальным, на который без улыбки не взглянешь? Не торопитесь его удалять или рефакторить, — запостите его на говнокод.ру, посмеёмся вместе!
+131
<i style="background-image: url(.......);"/>
Взято с facebook.com
Не знаю, какой глубинный смысл в выборе тега i для вставки картинки, который совершенно для этого не предназначен. Есть же div и span. Может это как-то нужно для отметания веб роботов, а может просто захотелось извратиться
1) упомянутая несемантичность (i вместо div) - я не считаю это решение грязным, вред оно несёт чисто формальный.
2) невалидность в виде принудительно непарного тега, хотя по стандарту ему нужен закрывающий - косяк посерьёзнее.
3) использование инлайн-стиля вместо класса - решение вполне оправданное, если картинку предполагается подставлять динамически.
Вывод: криво, конечно, но чё-то не смешно.
это я копировал из инспектора dom оперы. раз внутренности нет, она показала непарный
куда более предназначены, чем депрекейтед несемантический таг, обозначающий italic.
пруф?
дык стандарт же есть. Правда, фейсбук может быть написан на html 4.0, и тогда таг не депректейтед.
Но это все равно, что писать на третьем PHP
Или на 5-м Perl...
Лучше 5-го перла :)
если для лулзов на этом сайте == безусловно
Ну да, тогда и правда имеет смысл задуматься о перл 5.
увы
да хоть Perl5, хоть PHP3 - по-русски один хер - не вавакаем
http://xhtml.ru/2006/06/05/xhtml-elements/
Ассоциация с image
полностью отделяет содержание документа от оформления (которое теперь задаётся только через CSS)
Ну на говнокод то не тянет. В вебе можно чего и намного хуже встретить.
Использовать и не знать для чего? Вероятность очень маленькая.
а почему не table?
даешь аффинные преобразования в CSS!
<blink id="flashed" style="background-image: url(fire.jpg); display:inline-block;height:400px;width:400px"></blink>
<marquee id="animated" style="background-image: url(rabbit.jpg); display:inline-block;height:640px;width:480px"></marquee>