- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
<script LANGUAGE="JavaScript">
<!--
function checkEmailAddress(email) {
var allowedChars = ".-_@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ1234567890";
var numberAt = 0;
var indexAt = -1;
var thisChar = "";
if (email == "")
return 0;
for(j=0 ; j <= email.length ; j++) {
thisChar = email.substring(j,j+1);
if (allowedChars.indexOf(thisChar) == -1) {
return 0;
}
if (thisChar == "@") {
if (j == 0 || j >= email.length - 3 || numberAt > 0)
return;
numberAt++;
indexAt = j;
}
}
if (numberAt != 1)
{
return 0;
}
if (email.substring(indexAt+1).indexOf(".") <= 0)
return;
for (j=0; j < email.indexOf("@"); j++) {
if (allowedChars.indexOf(email.substring(j,j+1)) >= 4) // Email address is correct!!
return 1;
}
return;
}
Lure Of Chaos 20.07.2010 18:22 # −1
Мистер Хэнки 20.07.2010 18:55 # 0
Хотя регексы в JS были чуть ли не с самого его появления, если не ошибаюсь.
Lure Of Chaos 20.07.2010 19:16 # +1
zantor 20.07.2010 19:18 # +2
А вот LANGUAGE="JavaScript" уже устарел.
Lure Of Chaos 20.07.2010 19:24 # −4
как и к требованию xhtml писать контролам формы не name а id. Потому как не работает почему-то (
zantor 20.07.2010 19:28 # 0
А type работает везде. Более того, если его не указать, то все равно работает. Кошмар :(
Lure Of Chaos 20.07.2010 19:31 # −3
а javascript для тега <script> считается по умолчанию, так что можно вообще не указывать. как и для <style type="text/css">
zantor 20.07.2010 19:44 # +3
In XML, fragment identifiers are of type ID, and there can only be a single attribute of type ID per element. Therefore, in XHTML 1.0 the id attribute is defined to be of type ID. In order to ensure that XHTML 1.0 documents are well-structured XML documents, XHTML 1.0 documents MUST use the id attribute when defining fragment identifiers on the elements listed above. See the HTML Compatibility Guidelines for information on ensuring such anchors are backward compatible when serving XHTML documents as media type text/html.
И каким образом это относится к элементам форм? Читайте спеки, а не куету.
Анонимус 21.07.2010 02:25 # +2
Почему? Потому что оно есть в стандарте xhtml?
>>как и к требованию xhtml писать контролам формы не name а id
Это только в 1.1
А его почти никто не поддерживает
Lure Of Chaos 21.07.2010 02:33 # −4
а в остальных требованиях я усами-лапами-хвостом за
плюс еще не всем редакторам нравятся хмл-заголовки и доктипы, здесь и их не пишу (
zantor 21.07.2010 12:03 # +3
Lure Of Chaos 21.07.2010 12:14 # −2
zantor 21.07.2010 12:26 # 0
Lure Of Chaos 21.07.2010 12:30 # −1
иначе Ёклипсь грить, что нету доктипа
zantor 21.07.2010 12:35 # 0
Lure Of Chaos 21.07.2010 12:36 # −1
zantor 21.07.2010 12:40 # +2
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
Lure Of Chaos, или я безбожно туплю, тогда поправьте меня, или Вы несете какой-то бред.
Lure Of Chaos 21.07.2010 12:48 # −2
zantor 21.07.2010 12:53 # 0
Вот это: <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>,
каким боком оно относится к XHTML?
Lure Of Chaos 21.07.2010 12:56 # −1
zantor 21.07.2010 13:04 # 0
И кстати, XHTML 1.0 Transitional вполне себе обходится без блоков CDATA
UPD Да, и Вы не ответили, каким боком заголовок XML отностится к XHTML
Анонимус 21.07.2010 13:08 # +2
Вполне себе обрадуется, если отдать контент-тайм text/xml.
XHTML это подмножество XML.
zantor 21.07.2010 13:21 # 0
"BackCompat" == document.compatMode, то есть имеем quirks.
Анонимус 21.07.2010 13:23 # 0
Разве нет?
zantor 21.07.2010 13:39 # 0
Он что-то дает?
Анонимус 21.07.2010 13:42 # 0
в декларативных языках есть множество ничего не дающих вещей
Анонимус 21.07.2010 13:12 # 0
HTML 4 should be served as text/html. This is what everybody does, so no problem there.
"HTML compatible" XHTML (as defined in appendix C of the XHTML 1.0 specification) may be served as text/html, but it should be served as application/xhtml+xml. This is probably the sort of XHTML you're writing now, so you could go either way.
XHTML 1.1 should not be served as text/html.
Although the spec is not finalized yet, all indications are that XHTML 2.0 must not be served as text/html.
Анонимус 21.07.2010 13:10 # +1
А браузеры, выпущенные в последние лет 5 понимают точно.
2) Что значит "редактор не понимает"?:) Вы в чем пишите?
Lure Of Chaos 21.07.2010 13:16 # −3
2. Eclipse (тогда еще Europa) писал как ошибку.
Анонимус 21.07.2010 13:20 # +3
Почитайте-ка стандарт.
В 1.0 можно (и нужно) юзать name.
2) древности какие) я в idea пишу -- она все понима
Lure Of Chaos 21.07.2010 13:24 # −3
2. спасибо за хинт, но меня Eclipse Helios более чем устраивает. Нет-нет, я пробовал, и Idea, и Netbeans, и даже PHPStorm и еще не припомню какие. Но везде чего-то не хватало по сравнению с ёклипсом
Анонимус 21.07.2010 13:28 # +1
Lure Of Chaos 21.07.2010 13:39 # 0