- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
if (f.mColor != null) {
int c = -1;
if (f.mColor.equalsIgnoreCase("aqua")) {
c = 0x00FFFF;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("black")) {
c = 0x000000;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("blue")) {
c = 0x0000FF;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("fuchsia")) {
c = 0xFF00FF;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("green")) {
c = 0x008000;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("grey")) {
c = 0x808080;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("lime")) {
c = 0x00FF00;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("maroon")) {
c = 0x800000;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("navy")) {
c = 0x000080;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("olive")) {
c = 0x808000;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("purple")) {
c = 0x800080;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("red")) {
c = 0xFF0000;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("silver")) {
c = 0xC0C0C0;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("teal")) {
c = 0x008080;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("white")) {
c = 0xFFFFFF;
} else if (f.mColor.equalsIgnoreCase("yellow")) {
c = 0xFFFF00;
} else {
try {
c = XmlUtils.convertValueToInt(f.mColor, -1);
} catch (NumberFormatException nfe) {
// Can't understand the color, so just drop it.
}
}
Исходники Android 1.5, Html.java:636 .
Неудивительно, что Html.fromHtml() тормозит так, что юзать для списков вообще нельзя, даже один раз.
Follow us!
капитан Обвиоус подсказывает:
но никак не f.mColor.equalsIgnoreCase
нихера ты не понимаешь - это инновационная ОС использующая самые современные технологи xD
+ это ж какой простор для оптимизаций
>>>надо от Андроида держаться как можно дальше, насколько это возможно
та ладно если б MS открыла свои исходники, думаю, этот ресурс получил бы серъезное пополнение
Становится понятно почему Android 2.2 обещает быть аж в 5 раз быстрее 2.1.
Делаешь всё специально очень криво, зато в след версии можно маркетологам дать команду говорить "теперь быстрее на 9000%".
Я думаю, так и было с .NET, PHP
Правильное решение - не строки сравнивать, а один раз, до компиляции, вычислить для известных имен цветов хеш и в рантайме работать с числами.
use Map Luke
or HashMap ))
in this case tree guaranted can found color in 4 iterations, and for small maps hash can be slower
самые толковые на этих идеях наживаются )))
Вспомним, кто представлял ХромОС - индус и китаец. ДУмаю, это основная рабочая сила Гугла (может даже запросы в поисковике ывсе орбабатывают индусы вручную ))).
Теория вероятностей - такая хуйня, типа как нанотехнологий. Изучаем то, чего нет или не видно или типа должно быть, но хуй знает как скоро. А если мы обосрались, то можно сказать и "мы попали в 99%", и "мы попали в те самые 1%". Современная астрология.
Это еще что за шизофазия?
Кстати, дарвинизм как раз благодаря теории вероятностей и обосрался, как раз по этому поводу: ну никаких 4х миллиардов не хватило бы, что бы из "первородного супа" появилось без всякого разума такое разнообразие и шопиздецкаксложное и со всех концов продуманное существо как человек. Для сравнения: организьм обыкновенного тупого червяка в разы сложнее современного суперсовременного компутера
Но нет же, сурьезные бородатые дядечки делают вид, что они знают все сущее как свои 5 пальцев и высмеивают всех, кто заикнется о чем нить "сверхестественном"(в коем на самом деле гораздо меньше выдумки, чем в современной лжи), а сами на любой вопрос ребенка "откуда все взялось" молчат и краснеют
Ты не понял моей идеи.
В общем, эта байка не учитывает многих факторов.
Например, психоэлектронику мозга обезьяны - обезьяна никогда не нажимает клавиши "истинно случайно", всегда есть мотивация. И дело в том, что у обезьяны нет мотивации писать гамлета. Ни одна обезьяна не будет писать на машинке текст в течение хз какого времени, да ещё и правильно. Потому что обезьяна ограничена. Да, время ниибацца как бесконечно, но обезьяна ограничена. Обезьяна бесконечное количество времени НЕ будет выходить за рамки своих возможностей; возможности каждой следующей обезьяны будут варьироваться в определённом диапазоне. Грубо говоря, эта байка утверждает, что если бесконечное количество макак будет прыгать, то когда-нибудь одна из макак взлетит. А если макаки каким-то странным образом эволюционируют и заимеют крылья то это 1) будут уже НЕ макаки 2) они взлетят не от того что много прыгали, а из-за естественного отбора (т.е. из-за случайных мутаций, а не из-за прыганья), но опять же это уже будут тогда не макаки уже (как вид).
Математики в своих выдуманных мирках живут, мира не видят. Математика изучает идеальный мир, идеальный объекты. Поэтому нехуй математикам соваться к живым настоящим макакам.
Поэтому я приввёл в пример синусоиду как иллюстрацию моей мысли. Синусоида может быть бесконечна по времени (ось икс), но по вертикали у неё всегда будет один и тот же диапазон, напр. [-1:1]. И никакой вероятности, что вдруг на икс=2309487293847239874923874 игрек будет 1.2, НЕТ.
однако, на практике, описанный феномен "не свободы" обезьяны означает только то, что для описания частоты появления буковок на бумаге не следует использовать нормальное распределение.
и что за бред с эксперементом про "обезьян и книжку"? подробно опишите условия эксперимента, ожидаемый результат, докажите несостоятельность утверждения.
или вы такое еще не проходили?
Есть целая наука -- юзабилити называется
То-то, блядь, от математиков по большей части нет толку. Сидят дрочат на всякую выдуманную хуйню, как толкиенисты. Иногда проскакивают здравые идеи, которые потом юзаются в других сферах, но наверно где-то 1% из всего числа.
правильно.. а всякие дональды кнуты вообще не нужны.
один пацанчик этих ваших кнутов не читал, а сайты на джумле тока так строит, и ничо.
Нет ничего практичней хорошей теории.
Если они чем-нибудь полезным, кроме изучения Толкиена занимаются, то пускай. Считай, что для них это отдых, типа похода на пляж.
а потом а ч0 в меня минусуете???77.
в 19 веке тоже многие считали комплексные числа "выдуманой хуйней"
а доказательство с помощью букв и переменных - "выдуманой хуйней".
>>>Я вообще не верю в бесконечность
кстати древние греки не признавали бесконечности и верили в греческое стопицот...
>>>то лживая, ничем не подкреплённая аксиома.
это не аксиома, а теорема.
причем весьма обвиоус
Допустим n - самое большое число, но всегда есть n+1, которое всегда будет больше него и так до бесконечности.
даже с простыми числами - ненамного сложнее.
допустим количество простых цисел конечно, тогда перемножаем их все и +1.
остаток от деления на любое простое - 1, получили новое простое. предположение не ТРУъ
Это правда в идеальном математическом мире
"Допустим n - рост самого большого человека, но всегда есть n+1, которое всегда будет больше него и так до бесконечности."
Кто сказал, что n+1 будет соответствовать реальности? В искусственной выдуманной токиенисти\ческой хуйне - да, но не в реальности.
Но (n+1) не обязано быть ростом, потому что мы уже сказали, что n — рост самого большого человека.
Если числом нельзя измерить рост, это не значит, что оно не сгодится для чего-нибудь другого.
В сербском языке есть буквы ђ и џ, в белорусском — ў. Давайте назовём их толкиенизмом, поскольку в русском даже звуков таких нет.
Хотя на русский их транслитерируют как придётся.
Вроде ничего не напутал?
Сейчас, например, не могу понять высшую математику (не банальный матан, который в вузах по ошибке называют «высшей математикой», а псевдодифференциальные операторы, топологические извращения, функциональный анализ и прочие матанические матаны), но из этого не следует, что это нахрен никому не нужно.
А когда начинал программировать -- не понимал зачем ООП.
Некоторые до сих пор не понимают
PS. Опечатка сознательная.
Золотце! Я тебя узнал, немытый хуй, а что на нульч так редко заходить стал? Не понравилось как тебя там хуями кормят, решил тут полакомиться?
кстати в 17 веке матан многие ведущие умы считали "выдуманой хуйней" из-за бексонечно малых.
вы Webkill, разделяете их мнение?
подчеркиваю бесконечно малые
они ими и остались
волт нахуй они нужны кроме как поебать мозг поебтой и повыёбываться перед самочками что ты мегаумён?
Нахрена нам языки высокого уровня? Ведь есть же машинные коды! Давайте их оставим, а всё остальное от лукавого!
Кватернионы — это гиперкомплексные числа, или (в нашей терминологии) неведомая ебаная гиперхуйня. Так-то!
>они ими и остались
волт нахуй они нужны кроме как поебать мозг поебтой и повыёбываться перед самочками что ты мегаумён?
А вы никогда про волновую функцию не слышали?
B если по вашему квантовая механика - хуйта, то предложите более качественный способ описания природы и предсказания её поведения на уровне действий порядка постоянной планка и меньших.
И квантовая механика - это далекоооо не единственный пример.
Я думаю вы согласны, что интегрирование - это очень важная операция для анализа множества ситуаций. Дак вот вы никогда не слышали про интегрирование методом вычетов?
Когда используют теорию возмущения комплексная компонента бывает удобня для рассмотрения стабильности решения (хотя это очень хитрый приём). Даже в моей специальности - физика взрывов комплексные функции повсюду. Я уж не говорю про то, что требуемый мат. аппарат часто требует комплесного исчисления или хотя бы сильно им упрощается... Даже всем-известная связь синуса с экспонентой очень часто сильно помогает.
Или например опрационное исчисленеи вы никогда не использовали?
В частности "неидинственный" - это получилось сильно))
Чёрт... ещё и не туда P.S. написал, ппц(
Даже если это 1 процент, то это стоило того.
Золотце, ты не забыл, что все в IT на математике построено?
заканчивается она на том, что ты появляешься с обратной стороны. это враппинг, как у чисел в компьютере. бесконечности нет.
Предлагаю удалить юзверя-уёбкилла 1431, оставить 1800. Хуйни не пишет вроде как, относительно первого.
Я боюсь предположить, зачем, но полон самых черных предчуствий!
Это как деления на 0: 1 есть, 0 есть, а делить нельзя.
Я, например, с легкостью понимаю конечную вселенную:)
>>>Теория вероятностей - такая хуйня, типа как нанотехнологий.
c этим не согласен категорически
а кстати как вы относитесь к байке о том, что в числе пи содержится вся информация, к примеру
[QUOTE]
последовательность БЕСКОНЕЧНА и сочетания не повторяются, следовательно она содержит ВСЕ сочетания цифр это означает что там содержится не только вся мировая литература, которая уже написана (в частности и те книги, которые сгорели и т.д.), но и все книги, которые еще БУДУТ написаны.
[/QUOTE]
Это доказано?
>Это доказано?
вот вы и спалились уважаемый ))) на незнании основ математики
вопрос глупый.
ибо пи - иррациональное число, это доказано давным давно. у рациональных чисел есть паттерн всмысле некоторая группа цифр, после определенного момента начинает повторятся, иррациональные != рациональные, потому паттерна не имеют.
таки мне интересно ваше, да и вообще мнение комьнити по поводу цитаты ))
It is not known whether 2e, πe, π√2, Catalan's constant, or the Euler-Mascheroni gamma constant γ are irrational.
-wiki
Открыли что-то и не знают что это. Зато все остальные знают что это *ня
что это за бред, просто доказательство иррациональности числа, а тем более его трансцендентности - чрезвычайно сложная задача - это вам не в интернете посмотрел и сделал так же или использовал готовую библиотеку. никак нет.
по поводу открытий. число пи - итак всем ясно, что оно играет крайне важную роль.
число е и связанные с ним логарифмы - двинули ручные расчеты на новый уровень.
И честно говоря их (логарифмы) здается его придумали предки программеров (вычислители), которым ЛЕНЬ было перемножать огромные числа, и ИМХО - это одно из важнейших открытий и использовали логарифмы даже в 1950-х, когда уже были созданы ЭВМ.
По поводу невозможности доказать чего-то - в теории чисел очень много недоказаных вещей и что характерно именно для теории чисел - формулировка проблемы - крайне проста и понятна, а доказательство - нереальный хардкор.
Люблю теорию чисел, чо:)
Почему же. Вы когда-нибудь кроме как теоретически-епиздрически встречались с вероятностью 0,00000000000000000000000000000000000000 0000000000000001? Вы можете кроме как на построениях в идеальном мире подтвердить, что да, всё верно?
Напр. в физике оказалось, что Ньютонова механика, такая очевидная, не действует на субатомном уровне. Господа математики-девственники не думали о том же, но на уровне вероятностей? М?
вспомните принцип гейзенберга - используется тервер, да и вообще математика наука точная, и чем вам не нравятся формулы распределений, матожиданий, кореляции и прочего - все математечески доказано.
насчет аномально низких вероятностей 10^-100 - это не физика а математика.
тут нет аномально низких температур, критических значений, по сути благодаря абстрактности математики - ей глубоко пополам какие вы значения поставите в формулу
другое дело - неверные аксиомы и ошибки в доказательствах, но на эту тему можно диссертации пистаь
Я про то и говорю. Математика описывает сугубо идеальный мир. Идеальные объекты (как смещно шутят, сферическая макака в вакууме). Она неприменима к чему-то реальному. Поэтому суют макак в математику какие-то пидарасы. Потому что макаки это и "низкие температуры", и "критические значения".
Ловишь мысль, млять?
Ты меня уважаешь, крикун? Мат перемат...
Но я не согласен с несколькими ответами!
- вы пошли по ссылке преднозначенной для проверки головы вебкила.
- вы считаете, что в интернете кто-то не прав.
Следует ли отсюда, что уже с головой не совсем в порядке?
Физика же до недавнего времени была наукой эмпирической. Т.е., грубо говоря, как поставили эксперимент, такой вывод и делали. Сейчас же современные физики-теоретики ушли в глубины математической физики, где сокращено до минимума кол-во постулатов и получено максимум выводов (воспользуюсь случаем, и процитирую Фарадея: "Природа проста и богата, она создаёт максимум явлений использкуя для этого минимум причин."). Даже есть мнение, что существуют определённый набор постулатов, на основе которых можно вывести всю Вселенную. В основном, эти постулаты касаются свойств нашего пространства-времени. И теперь, когда мы почти достигли такого уровня познания мироздания, и имеем почти замкнутую теорию о нашей природе, мы вполне успешно можем предсказывать поведение системы в большенстве интересующих нас ситуаций... и всё благодаря использованию математического аппарата. Не хочу разводить много пафоса, но это ещё не предел возможностей человеческого ума. Да и вообще это всё сильно в сторону от основной темы.
[Пост не влез, продолжение следующим сообщением.]
Просто поймите простую вещь. Если какой-то человек криво воспользовался математикой, то в этом виновата не математика. А математика лишь помогает вам делать достоверные выводы...
Со злости аж наделал целую кучу описок. :)
Я только знаю, что есть в человеке менее великого. Способность перемыслить.
Извините за стихоплетство.
К вебкилу ближе теория активированного угля: "Впитал из гугла - высрал".
В результате будет false. Булеву алгебру твой мозг ниАсиливает? Тогда чего ты здесь рассуждаешь?
Но ты-то настоящая макака, вот и покажи как надо писать Войну и мир.
Аргумент, пасуемый обезьяне, конечно, зависит от внешних условий среды. Но о них в "теореме" ничего не говорится. И вообще не расписано, какого вида функцией является обезьяна. Вполне возможно, что она "враппит" входные значения, и сколько бы вселенная не была бесконечна, значения возврашаются одинаковые.
Для примера туголобым: f(x) = x % 10.
Каким бы неибацца числом x не был, результат функции всегда будет от 0 до 9. Нет никакой вероятности, что он внезапно будет 11. Понимаешь?
У ущербных математиков что-то с мышлением не так, признай это.
В классической байке у макаки нет мозгов, это сферическая макака в вакууме.
блядь, функционал - разновидность функции
ты щас спросил "точно яблоком? А не фруктом?"
не позорься
А окружающая среда может такой фортель выкинуть, что не то что Гамлета напишешь, а философом станешь. Но тут математика (и особенно вероятность) кончаются.
Да, только вот никто не доказал, \яваляется ли вселенная бемскронечной.
Не знаю, зачем совать предметы реального мира в идеальный мир. Смешивают реальности, чтобы из пальца высосать "парадокс" и удивить читателя.
Конечно блядь, смешивая миры и не такое получится"!
Captain obvious уже вылетел!
лично я считаю, что все они (и вы тоже) одновременно и правы и неправы по любому вопросу.
Насчет теории - похоже, ВСЕ теории худо-бедно обьясняют факты, НО с разных точек зрения. Мне все время по этому поводу вспоминается притча о слоне и трех слепых мудрецах
>Каким бы неибацца числом x не был, результат функции всегда будет от 0 до 9. Нет никакой вероятности, что он внезапно будет 11. Понимаешь?
Между прочим, в расширенной комплексной плоскости введено число бесконечность, которое, если поделить на 10, будет бесконечность. :)
Но суть не в этом. Вы говорите как-то неконкретно. Вы знаете какая вероятность образования жизни на случайной планете за 1 секунду времени? С вашей точки зрения такой вероятности просто нет и поэтому жизнь не может зародиться принципиально. Однако на нашей планете бегают всем уже хорошо известные обезьянки.
Между прочим, если я правильно помню, то Пуанкаре даже доказал, что в замкнутой системе с двумя сосудами (которые рассматриваются при изучении роста энтропии), любая система через сколь угодно долгое время станет сколь угодно близкой к изначальной, или другими словами энтропия резко сфлуктуирует "вниз", что вообще-то обладает ещё более ничтожной плотностью вероятности по времени, чем образование жизни.
Но это всё тоже не суть. Мне лично от вас сейчас скорее хочется услышать точную формулировку тезиса, который вы пытаетесь оспорить и более конкретные аргументы против этого тезиса... Я просто пока не могу понять о чём спор. Вы назвали теорию вероятностей (а заодно и нанотехнологии) хуйней, а я знаю что вы не правы и попытался вам это объяснить.
А по поводу "ущербных математиков", у меня почему-то данный термин скорее ассоциируется с вами :)
Лучше всего это выражено анекдотом про 50% вероятность встретить на улице динозавра.
Вот! Хороший пример. "Парадокс" про макак кк раз используют неполную картину, что и получаются, что у нас 50% вероятность встретить динозавра..
А по поводу динозавра - это неуместный пример. Я то наглядно хотел объяснить что даже при, допутим, совершенно нечтожной вероятности выпадания решки, при определённом кол-ве бросков выроятность этого разового выпадания станет уже вполне значимой. Ещё я попросил пояснить о какой [/b]конкретно[b] задаче вообще идёт речь, что почему-то всё-равно никто не объяснил.
А по поводу "50%", обычно равновероятными событиями считают события неразличимые. Непример, различить события выпадаения орла или решки на монете, если известно что он существуют равтовероятна (прошу так же заметить, что рисунки на сторонах монеты почти никак не влияют на траекторию, а следовательно почти никак не меняют ответ). А вот с динозавром нельзя сказать о их равновероятности. Я очень не хочу начинать эту скушную полемику на тему субъективности всего и вся, но тем ни менее считаю, что вы привели пример совершенно не в тему :)
P.S.: Боже! Как неудобно писать в этом маленьком окошке :)
на макроуровне очень даже влияют!
> А по поводу "50%", обычно равновероятными событиями считают события неразличимые. Непример, различить события выпадаения орла или решки на монете
Ну. Ты динозавра или встретишь, или не встретишь. Вероятность - 50%.
Не смешите мои тапочки. Я же сказал "почти не влияет". И вы можете проверить что это действительно так хоть теоретически, хоть экспериментально.
> Ну. Ты динозавра или встретишь, или не встретишь. Вероятность - 50%.
События не равновероятны. Они различимы. Они не симметричны. Это уже очень сильный намёк не считать их равновероятными, т.к. нет, собственно, гарантий их равновероятности. Хотя каждый волен делать как он хочет, но я уже кажется говорил про людей, которые неверно применяют математику.
По поводу различимости я просто дам один пример, а далее, надеюсь остальной миллион примеров вы сами попробуете. Чтобы попасть в динозавра требуется чтобы он вообще существовал, а для того чтобы не попасть - не требуется. А если неизвестно существует ли динозавр, это уже снижает вероятность в него попасть. И это далеко неиденственная несимметричность между этими событиями.
В случае с монеткой всё симметрично, кроме рисунков, которыми при пренебрегаем, т.к. они действительно не почти не влияют на ответ. :)
Что мы будем делать, если он зависнет на нажатии кнопки "Отправить комментарий"?
ну что ж, погрешности имеются всегда, вплоть до полной неверности всего принципа - но, как показывает опыт, для столь ограниченных существ, как люди, это несущественно.
Собственно, к примеру, долгое время всех устраивали формулы, выведенные правоверным Ньютоном, пока вдруг один очень умный (или очень хитрый) еврей не переписал формулы, дополнив их выражением, которое начинает выказывать свою важность в сферах, далеких от быта.
Собственно, это так же значит, что могут быть еще и еще "поправки", но ведь пока и существующего достаточно, что бы надувать щеки?
Потому что их создал бог, у которого вероятность нас создать 50% гыгы. Вот те и всё объяснение. Ибо 4 млрд на мутации по теории вероятноти - оч мало.
подписываюсь , спс, что избавили меня от лишней писанины
+3,14159265
"Был этот мир кромешной тьмой окутан." Дальше, думаю, сами вспомните.
Ладно, это так, агностическая ремарка в сторону.
Как я уже сказал, я этим не интересуюсь, но вполне можете почитать, какие бывают курсы, к примеру:
http://nanoobr.ru/training/index.php
Если ты не обсуждаемая макака и способен отличить сарказм от иронии от серьёзности, то ты бы понял, что под нанотехнологиями я имел в виду существующее положение дел в мире, особенно в этой стране. 99% это сплошный пиздёж (от выражения "много пиздеть"), имеющий дело с вещами, которые есть только в теории, но на практике не было и нет.
Да, именно по этому бОльшая часть полезных открытий была сделана в странах с прогнившей, капиталистической системой)
Люди разные бывают, какие-то занимаются наукой, а какие-то выкачиванием денег. Так не в нанотехнологиях, а везде. Даже среди веб-кодеров. Кто-то качественно делает сайты, а кто-то тупо ставит левый CMS с левым шаблоном.
>> Математика вообще ничего не описывает
"Цели и методы
Математика изучает воображаемые, идеальные объекты и соотношения между ними, используя формальный язык. В общем случае математические понятия и теоремы не обязательно имеют соответствие чему-либо в физическом мире. Главная задача прикладного математика — создать математическую модель, достаточно адекватную исследуемому реальному объекту."
Так вот, "чистая" вероятность - это мат. модель, непригодная для ёбли с макаками. И зачем-то пидарасы пытаются доказать мат. модель, пригодную только для мыслительных экспериментов и сред из пробирки, самой же задачей! Верх математической ущербности.
Я прямо спрошу, о какой мат. моделе речь? Понятно, что речь про случайные нажатия клавиш обезъянками и о получении конкретного кода, но мне нужно увидеть чёткую формулировку того, что вы пытаетесь оспорить.
мем произошел кстати из обсуждения этой байки, которая гораздо древнее самого мема
не зря же я выбрал именно такую точность в нике))
а теперь склонение цветов ...
http://www.metabot.ru/forum
Посмотрите, в что он превратился благодаря тому, что на нём разрешили писа́ть анонимам, а модераторов не набрали. Страшно подумать, что будет, если сюда гестов вернут.
Поэтому подходя к правому краю - лучше цитировать вопрошающего.