- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
for (i = 0; i < 3; i++) {
if (smth) {
blnCardValue = true;
i = 4;
}
}-
ActionScript / Говнокод #3128
−86
клевый способ выйти из цикла
Запостил:
dimas_art,
29 Апреля 2010
Follow us!
Вополне себе будет работать.
WTF?
Можно конечно сделать какой-то флаг и проверять, но это имхо скатывание к спагетти (меньшая читаемость, введение ненужных сущностей (флагов) и т. д.), и неортогонально к имеющимся continue; (континить ведь можно тоже через флаг) и самому break; (брейчить тоже можно через флаг).
Это вы, батенька, на турбо бейсике много программируете.
у кого что болит. goto не есть спагетти, спагетти не есть goto. раньше, когда не придумали функции, goto и метки использовались при любом случае (сравнения и т. д.), но если это было плохо, то это не значит, что плохо вообще любое использование меток. просто есть стадо баранов, которые, услышав звон "метки это плохо", продолжили его повторять, до конца не понимая, что имелось в виду.
и это не тот случай, не зря в яве убрали гото, но брейки по меткам оставили.
spaghetti code же - это более абстрактная концепция, она включает в себя любое запутанное ветвление кода, в том числе кучи малопонятных флагов для ветвления, мало относящихся к самой логике программы.
> , то вы сможете посмотреть в дебагере ее состояние + она будет всегда присутсвовать во время работы програмы, а искать по коду всякое типа goto 3456 а рядом на бумажке чертить схему
в вашем дебаггере нельзя ходить по коду? :)
goto 3456 - это вообще что? Бейсик 70-ых? При чём он тут? :)
Читайте-просвещайтесь. :)
Языки высокого уровня для того и придуманы, чтобы работу, в которой человек может допустить много ошибок по невнимательности (как, например переход на метку или просто по адресу строки) переложить на плечи компилятора.
Гоуту много где существует и по сей день и в языках высокого уровня (например в C#).
Что касается дебагера, то вы не понимаете очевидно, что состояние раз сохраненное в виде флага можно просмотреть всегда, а вот узнать перейдет ли програма на следующую метку или нет вы сможете только выполнив ее до этой метки.
goto C#
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/13940fs2(VS.71).aspx
http://xkcd.com/292/
чтобы флаг инициализировался, до него тоже надо дойти какбэ
> Языки высокого уровня для того и придуманы, чтобы работу, в которой человек может допустить много ошибок по невнимательности (как, например переход на метку или просто по адресу строки) переложить на плечи компилятора.
ну дела, что сложного и меганевнимательного в ровно одной метке (которая за всеми циклами) на несколько тысяч строк кода? вы сгущаете краски, спагетти это когда goto через строку встречаются. вы хотите из-за боязни вставки трёх меток на весь проект перелапотить код в месиво малопонятных флагов и запутанных пост- и предусловий
по такой логике
тоже говнокод, ведь чтобы узнать, исполнится ли hehe, надо до него дойти!! куда проще сделать так, лол:
У нас теперь вместо одного действия - три, ура-ура.
С точки зрения такой семантики, goto - это технически то же, что и вызов функции (лучше сказать, процедуры), только без аргументов и без возврата обратно, и с замыканием на local scope.
Принципиальная разница именно в оформлении, и в том, что при работе с кодом, если вы будете использовать goto, то вам прийдется делать вручную то, ради чего другие люди используют компилятор. Ваш подход имеет право на жизнь только как учебная задача на общее понимание логики происходящего, но абсолютно не подходит для языков высокого уровня и обычной жизненной практики, когда от вас требуется за Х часов написать работающую програму. Вот вы сейчас потратили 5 минут на оптимизацию булевых операций. В итоге, возможно выиграли наносекунду в производительности. - Никто этого никогда не заметит, и не только потому, что это очень незначительный выигрыш, а еще и потому, что вы не сдадите работу всрок, и поэтому ее не используют... Более того, возможно, что если бы речь шла не об адобовских компиляторах, то ваши усилия оказались бы совсем напрасными - нормальный компилятор оптимизировал бы так, что в итоге разницы вообще бы не оказалось.
Заряд илитизмом и пафосом на весь день, пасибки
> Вот вы сейчас потратили 5 минут на оптимизацию булевых операций
Не понял, где я делал оптимизацию? При чём здесь производительность? Перечитайте пост
Я вот не понимаю принципиальной плохости такого вот решения:
в отличии от, например
Больше проверок, контроля не особо много. Конечно, всегда могут быть частности.
Касательно связи goto со спагетти-кодом - да хоть в каждой функции будет по одному goto - спагетти кода не получится. А вот опасность капуста-кода (много вложенных блоков, матрешкод) вполне реальна.
Другой вариант:
Альтернатива: do..while, вложенный длинный блок, break и continue (в отличие от метки, не говорящие).
Что из них будет читабельнее, еще вопрос.
Анимешник - херНя!
В AS3 языке нет goto, но, естественно, в байткоде в который он компилируется есть джампы, поэтому оптимизация заключалась бы в том, что вам сначала пришлось бы писать с использованием переменных-флагов на AS3, скомпилировать, и доработать байткод - удалить переменную-флаг и заменить это переходом на метку. Это не очень сложная процедура, если знать где и что искать, но если вы не знакомы с ABC форматом, то может занять много времени, кроме того, инструментов которые бы делали это авоматически нет. Так что времени бы вы потратили много на написание кода с goto вместо переменных-флагов (Но, тем не менее в результате добились бы определенной оптимизации).
Кроме того, что долго, вы бы еще рисковали например удалить со стека чего-нибудь, что предполагалось использовать дальше, или случайно подменили одно на другое...
Это относится не только к вам а и к остальным желающим использовать goto в AS. Т.е. шансов что ваш один единственный и такой понятный goto случайно уронит ВМ больше 50%, поддерживать такой код просто нереально тяжело (представьте себе ручную правку в бинарниках после компиляции).
Почему вы не понимаете о чем говорите: из ваших постов создается впечатление, что вы слабо представляете что есть AS3 - например, вы не знали о метках циклов...
По-моему тема стала образцовым идиотизмом. У меня нет желания больше чего либо к этому добавить.
Чё за хрень тут ваще?
было:
<где-то таньше в первом регисте была была ссылка на то, что именно нужно посчитать>
передлали в goto:
Код надуманый, а не реальный, но для иллюстрации идеи я думаю покатит...
Теперь же вы говорите, что гото надо избегать чтобы _подстроиться_ под нрав компилятора.
Круто.
Я уже особо не втыкаю тоже
Ну язык такой, что делать. А у меня с готами проблем не было.
У меня муж - гот. У вас тоже?
Вы предлагаете отказаться от второго типа кода в пользу первого.
Я пробовал, но пройти сквозь них не получается.
megaLoop();
function megaLoop(){
for(int i = 0; i < 100; i++)
{
for(int j = 0; j < 100; j++)
{
/* хочу отсюда выйти из внешнего цикла. */
return;
}
}
}
Уможлівя абстракц'е̨ даных ораз стосоване кільку парадыґматóв проґрамованя: процэдуральнэґо, обектовэґо і ґэнэрычнэґо. Характэрызуе се̨ высока̨ выдайносьця̨ коду выніковэґо, бэзпосьрэднім достэ̨пэм до засобóв спр̌э̨товых і функц'ï сыстэмовых, латвосьця̨ твор̌эня і кор̌ыстаня з бібліотэк (напісаных в Ц++, Ц люб інных е̨зыках), незалежносьця̨ од конкрэтнэй плятформы спр̌э̨товэй люб сыстэмовэй (цо ґварантуе высока̨ пр̌эносьносьць кодóв зьрóдловых) ораз невелькім сьродовіскем урухоменёвым. Подставовым обшарэм еґо застосовань са̨ аплікац'е і сыстэмы опэрацыйнэ.
Ц++ зостал запроектованы пр̌эз Бярнэ'а Строуструпа яко розшэр̌эне е̨зыка Ц о обектовэ мэханізмы абстракц'ï даных і сільна̨ статычна̨ контроле̨ тыпóв. Заховане зґодносьці з е̨зыкем Ц на позёме коду зьрóдловэґо позостае едным з подставовых цэльóв проектовых колейных стандардóв е̨зыка.
В лятах 90. КсКс веку е̨зык Ц++ здобыл позыц'е̨ еднэґо з найпопулярнейшых е̨зыкóв проґрамованя оґóльнэґо пр̌эзначэня. На поча̨тку КсКсІ веку лічбэ̨ проґрамістóв е̨зыка Ц++ шацовано на около 3 міліоны[1].
Од 1998 обовя̨зуе стандард ІСО/ЕЦ 14882:1998 (Стандард фор тгэ Ц++ Проґраммінґ Лянґуаґэ) з дробнымі поправкамі затвердзонымі в 2003 р. (ІСО/ЕЦ 14882:2003). В 2009 року оґлошоно, жэ новы стандард (тзв. Ц++0кс) зачне обовя̨зываць не вчэсьней ніж в 2010 року[2].
АцтіонСцріпт з обэцне стосована̨ складня̨ появіл се̨ по раз первшы вэ Флясгу 5, ктóры в пэлні уможлівял проґрамоване вэ Флясгу. Та вэрс'я АцтіонСцріпту зостала названа АцтіонСцріпт 1.0. Флясг 6 (МКс) далей розшэр̌ыл ужытэчносьць сьродовіска проґрамістычнэґо пр̌эз додане велю вбудованых функц'ï і лепша̨ проґрамістычна̨ контроле̨ над кліпамі. Флясг 7 (МКс 2004) впровадзіл вэрс'е̨ АцтіонСцріпт 2.0, ктóра додала таке функц'ёнальносьці і цэхы обектовэ як: тыповане штывнэ (анґ. стронґ тыпінґ), явнэ дэклярац'е кляс (анґ. экспліціт цлясс дэцляратіонс), дзедзічэне, інтэрфэйсы, сьціслэ тыповане даных (анґ. Стріцт Дата Тыпінґ).
В АцтіонСцріптце 2.0, додано функц'е обектовэ, таке як дэклярац'е кляс, дзедзічэне, гэрмэтызац'я.
Код АцтіонСцріпт ест звыкле пісаны в сьродовіску проґрамістычным Флясга, ктóрэ офэруе дынамічна̨ помоц і подсьветляне складні. Код ест запісываны разэм з анімац'я̨, в пліку .фля. Нер̌адко стосуе се̨ тэж імпорт коду з плікóв тэкстовых, за помоца̨ полецэня #інцлюдэ. Звычаёво плікі таке мая̨ розшэр̌эне .ас, хоць не ест то повшэхне пр̌ые̨та конвэнц'я.
В АцтіонСцріптце 2.0 моґа̨ істнець клясы, а позыц'е належа̨цэ до бібліотэкі (кліпы) моґа̨ быць вя̨занэ з кляса̨. Клясы са̨ завшэ пісанэ в зэвнэ̨тр̌ных пліках тэкстовых о розшэр̌эню .ас. До часу выданя Флясг 8 компілятор был знаны зэ своей повольносьці – компіляц'я 100 кляс моґла зая̨ць навэт кілька мінут. Обэцне проблем тэн юж не выстэ̨пуе.
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Первшы опіс е̨зыка Віртг заварл в Тгэ проґраммінґ лянґуаґэ Пасцаль, Ацта Інформатіца 1/1971, а колейны, поправёны в Тгэ проґраммінґ лянґуаґэ Пасцаль (Рэвісэд Рэпорт), Бэріхт дэр Фахрґруппэ Цомпутэр – Віссэнсхафтэн 5/1972. Первшым подрэ̨чнікем е̨зыка Пасцаль была позыц'я Енсэн, Віртг, Пасцаль, Усэр Мануаль анд Рэпорт 1974.
Первотне служыл цэлём эдукацыйным до наукі проґрамованя структуральнэґо[потр̌эбнэ зьрóдло]. Популярносьць Пасцаля в Польсцэ была ве̨кша ніж в інных краях зэ взґле̨ду на достэ̨пносьць компіляторóв в пірацкіх вэрс'ях (занім появіло се̨ право охроны власносьці інтэлектуальнэй), простотэ̨ е̨зыка ораз еґо популярызац'е̨ пр̌эз выжшэ учэльне. Шчыт популярносьці тэґо е̨зыка пр̌ыпадл на лята 80. і поча̨тэк 90 КсКс веку. Враз зэ знесенем оґранічэнь ЦОЦОМ, уповшэхненем се̨ сеці ораз сыстэму Унікс (настэ̨пне Лінукса) стопнёво зостал выпарты пр̌эз Ц і Ц++.
Една̨ з популярнейшых імплемэнтац'ï компіляторóв тэґо е̨зыка был продукт фірмы Борлянд Інтэрнатіональ – Турбо Пасцаль. В хвілі обэцнэй досьць моцно розповшэхнёным обектовым діалектэм е̨зыка Пасцаль ест Об'ецт Пасцаль, ктóры станові подставэ̨ для такіх е̨зыкóв як Дэльпгі, Дэльпгі.НЭТ, Оксыґэнэ
Істнея̨ вольнэ компіляторы Пасцаля, на пр̌ыклад Фрээ Пасцаль, а такжэ вольнэ сьродовіско ІДЭ як Лязарус.