- 1
- 2
- 3
Как же я ненавижу безвузных дебилов
Учеников ВУЗА, которые НИХУЯ не могут.
Нахуя в ВУЗ поступать, если ты ДЕБИЛ и не сможешь ни одной лабы выполнить?-
Куча / Говнокод #27679
+3
Запостил:
6E3BY3HuK,
25 Сентября 2021
Follow us!
Добрый вечер, перекатный_стертор!
Ну попросили тебя сделать лабу, и что? Это же минут пятнадцать для нормального прогера: вот я бы лабу сделал, если бы меня попросили. А так я тут только пока увидел, как кодер, который не осилил студенту сделать лабу, на говно исходит от своей собсвтенной беспомощности)
Вроде взрослые люди тут собрались, а еще находят что по таким вот темам обсуждать... Позорище...
Делов на пол часа, ты ошибся в 2 раза.
Нужно реализовать:
Метод Симпсона по Рунге-Кутта, метод Гаусса-Конардо, Чебышева и Монте-Карло, метод Гаусса-Жордана, итерационный метод Зейделя, градиентный спуск, метод дихотомии Ньютона, золотое сечение, решение Снаута Ньютона-Рафсона, полином Лагранжа и кубический сплайн. Это всё с визуализацией на гуйне.
А теперь ступай нахуй.
Ничего личного, можешь мой «нахуй» передать своим анскильным одногрупничкам.
Всё, теперь твоя группа бомжами будет (((
Компиляторы отлично писали без "винды" и без "SDK". Когда писали первые компиляторы, никакой "винды" вообще не было, а железо было по аппаратным возможностям слабее многих контроллеров и занимало целый машинный зал
http://ispu.ru/node/91
И что он умел делать в плане оптимизации? Например, анроллить циклы умел? А что насчет "loop-invariant code motion"? А инлайнить функции?
Примитивный транслятор из сишки в ассемблер (не углубляясь во всякую "академическую хуйню" вроде оптимального распределения регистров https://en.wikipedia.org/wiki/Register_allocation ) написать не особо сложно.
А сделать нормальный компилятор, который кому-то будет реально полезен и нужен - это уже совсем другой уровень
https://habr.com/ru/post/209732/comments/#comment_8710245
> LCC был выбран, потому что в кодогенератор он передаёт кусочки графа программы, что идеально подходит для архитектуры Multiclet. При этом, в каждом линейном блоке графа нет ссылок на узлы из других блоков. Это соответствует концепции параграфов.
> «Монстры» же ориентированы на генерацию кода для чисто регистровых машин, к которым наши процессоры не относятся в полной мере: внутри параграфов у нас стоит потоковое (dataflow) описание вычисления. Поэтому мы не можем автоматически использовать оптимизации, которые есть в LLVM и GCC. При помощи абстракций, используемых в них для описания архитектуры целевой машины, такие потоковые машины не выражаются (по крайней мере, штатными API). Например, LLVM при оптимизации спокойно выносит общие выражения в линейные блоки за циклы, а в линейных блоках циклов ставит на этот результат ссылку, подразумевая, что она соответствует абстрактному регистру, который не меняется. Для нас разрешение такой ситуации — совсем не тривиальная задача.
> Поэтому нам приходится изобретать свой компилирующий велосипед. Надеемся, что в нём будет достаточно интересных фишек, чтобы привлечь к оптимизациям и разработке нормальных API сообщество.
А в чём проблема, кстати? .NET, JVM и WebAsm -- это ведь не труъ стековые машины, у них там всё типизированное и сбалансированное, по сути просто мешок регистров/локалок с примитивами.
Ту же сишку сложнее конпелять т.к. там извраты в духе alloca() встречаются.
З.Ы. Собственно JIT и занимается этим переписыванием.
В смысле это не forth?
Ну да. В форте или луне я могу написать функцию, которая принимает или возвращает переменное число аргументов. В JVM и прочих -- нет, такой код не пройдёт верификацию.
Кстати, есть синтаксический сахар vararg, который превращает их в массив)
То есть разница в том, что я могу, условно говоря, сделать так:
push "petuh"
push "krestuh"
push 42
push 3 // количество переданных аргументов
и ждать, что функция их обработает?
правда есть ngen.exe, но он сосет думаю, иначе ГраальVM бы давно взлетел
> Терри, судя по всему, становился увереннее, и в конце концов пользователи начали просить его не создавать треды с дампиками, касающиеся каждого небольшого обновления. Вскоре, судя по всему, учётной записи Терри запретили создание тредов по программированию, поэтому он переключился на захламление комментариев.
> Он страдал от галлюцинаций, связанных с пришельцами из космоса и слежкой со стороны правительства.
> Он рассказывал о том, как видит следящих за ним людей в костюмах
«Хемингуэя постоянно мучили видения и страхи, преследовали галлюцинации. Ему казалось, что кругом враги, шпионы, прослушка и жучки.
Спустя много лет был отправлен запрос в ФБР (в законодательстве США есть закон о свободе информации, который позволял это сделать). Оказалось, что слежка была, и прослушка тоже»
Гебуха так работает. Видишь слежку Google? Да ты поехавший, у тебя галлюцинации, иди лечись.
Проверь.
> что лучшим решением поставленной задачи будет использование LoseThos.
Именно поэтому я за «PHPLoseThos»
Что это он нормален, а все кругом безумцы.
Что ютуберасты и прочие фарисеи постоянно банили глас Господень.
Христос забрал юродивого великомученика в своё воинство, чтобы писать софт для беспилотников, которые убьют всех грешников.
Смертоносная машина, вооруженная HolyC, работающая под управлением TempleOs будет изничтожать слуг сатаны, клевретов дьявола, певичек и колдунов.
Аминь!
Там, к слову, потёрли 90% его видосов, которые упоминались в статье. Так что истина где-то рядом.
> Грустная история. Но по своему красивая тоже.
> На форуме FASM есть парень настолько похожий https://board.flatassembler.net/profile.php?mode=viewprofile&u=4432 , что читая статью думал, что это Терри. Но нет, вроде не он. Но тоже OS пишет, живет с мамой, публикует на youtube https://www.youtube.com/channel/UCxPf_PBn5GSIW_OrKBm-sgQ/feed . Ну и как программист похоже не так уж и гениальный.
> Но все-таки его тоже очень жаль…
> А я ассемблерщика знаю. Пишет биосы. Играет с ботами в квейк. С работы уходит последним. В 40 живет с мамой.
Поэтому я за контроллеры, а не за биосы всякие там блядь!
Библейские вореции:
Он также начал делать записи в сабреддит /r/atheism, вступал в долгие дискуссии с пользователями, и часто его ответы состояли из случайных слов или из цитат из Библии, предваряемых словами «Бог говорит…»
Также он продемонстрировал людям, как именно он выбирает случайные цитаты из Библии, которые затем постит в онлайне. Это был его метод «бесед с богом», на который он ссылается несколько раз. Он считал, что это – цифровая версия разговора на разных языках.
Аудиовореции:
В июне 2014 года Терри продолжил выкладывать ролики на YouTube. В одном из них он показал, как создаёт свои гимны, и почему они так странно звучат. Терри брал случайные числа из генератора и прогонял их через программу, превращавшую их в звуки.
Сейчас сходу вряд ли найду.
Интересно на что похож выхлоп?
Впрочем музыка всякая бывает.
Какой-нибудь индастриал неотличим от шума болгарки и стука молотков. Правда однотипное говно получится.
А в авангарде важно именно разнообразие способов извлечения звука.
Кстати, а это какой стиль?
https://youtu.be/84Zc4ei0d0Q?t=282
> Вообще, мне кажется черезвычайно привлекательной идея для себя лично придумать некоего бога, который будет говорить, что нужно поступать по чести и кодить во имя добра. Помните, ну как тульпу недавно(?) выращивали. Жить только потому, что «такова твоя функция» — черезвычайно унылое занятие. А ещё сложней быть светильником для других, ищущих свет в конце тоннеля, когда у тебя самого подобного светильника нет. Может быть «хак» с высшим существом подействует.
Раздвоение сознания это вполне нормально.
Схизо — в греческом означает раскол. Отсюда термин схизма.
> Он же про какие-то отделы еще говорил
Они. Говорили.
Edit:Кстати почему западные гендерасы такие узколобые?
Придумали пару примитивные ситуаций, когда мужчина видит себя женщиной и наоборот. И возвели их в степень культа.
Даже не додумались до случая, когда человек (вполне заслуженно кстати) видит себя инженегрным отделом и пишет во множественном числе.
Шекспир или Козьма Прутков были коллективными виртуалами, а тут виртуальный коллектив.
Если такой случай признать, это же придётся относиться к нему, как к целому отделу, и зарплату платить, как отделу. А иначе нетолерантность и ущемление прав.
Так что стоит ожидать, что всякие там новые поколения понаплодят себе всяких фрикорелигий о всякой такой массово-культурной питушне.
Я даже знаю, как эта религия будет выглядить выглядит:
Believe in science! Or else...
Наука пока никак не отвечает на вопрос о том, что там после смерти будет. А любая уважающая себя религия обязательно на этот вопрос отвечает какой-то взятой из потолка хуйней.
Станем кормом для бактерий... А последнее состояние нейронки, очевидно, проебётся.
Останутся только воспоминания других людей да какие-нибудь обрывки инфы на задворках интернета.
В общем-то и норм, меня такой вариант вполне устраивает.
Третий Священный Крестовый Кранч для создания бэкапа для мозгов.
Надо еще формально доказать, что я стану этим бекапом, когда его включат (а не кто-то другой, имеющий мои воспоминания)
А если две мои идентичные личности будут одновременно работать в одно и то же время, из какой личности я буду наблюдать т.н. "реальность"? Может тут нужно применить концепцию "души", которая каким-то астральным образом связывается с нейросетью?
Не, ну это-то понятно, тело сгниет в гробу или его спалят в крематории. Я о том, что ты там будешь потом наблюдать, будешь ли ты что-то ощущать после разложения органической нейросетки в черепной коробке. Например, всякие индуисты верят в какую-то карму, и что если плохо себя вести в этой жизни, станешь в следующей жизни каким-нибудь бабуином или чем-нибудь еще похуже.
Чайник Рассела, имхо.
А от чего зависит то, в чем именно я буду "находиться" (откуда я буду испытывать "квалиа") при двух одинаковых моих личностях, работающих одновременно?
А так -- каждый из форков станет уникальной личностью. То что они от одного стейта были форкнуты -- да как-то и похуй.
Чтобы квалиа той и другой "души" были разными и не смешивались.
> А так -- каждый из форков станет уникальной личностью.
Ну и какими "физическими" "законами" обеспечивается то, что одна "душа" наблюдает из той нейросетки, а другая - из другой? Или никто ничего на самом-то деле не наблюдает, и мы все - https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_зомби ?
Avots: Tēzaurs
Need synonyms for thesaurus? Here's a list of similar words from our thesaurus that you can use instead.
И почему я оказываюсь тем стейтом, а не другим (который, допустим, оказался в какой-то момент времени полностью аналогичен и там и там)?
Define «я».
Может оба стейта — ты. Но рассинхронизированные и работающие независимо. И пока ты будешь волноваться ты это или не ты, я, я, я и я пойдём и создадим успешную компанию, и будем по вечерам рубиться в онлайн игры, радуясь, что можно играть без долбоёбов в команде.
Ну допустим. Я - то, что воспринимает "квалиа". Квалиа - ощущение. Что такое ощущение - уколи себя иголкой - вот это ощущение укола от иголки. Если я себя иголкой уколол - я это ощутил. Другой если себя уколол - я не ощутил - это не мое квалиа - там не моя "душа".
Наука не отвечает на вопрос "почему". Так вот оно устроено, и вот так получилось
А если убрать физическую форму и оставить только софт... ну тоже будет какой-то адрес или pid по которому можно отличить себя от других.
З.Ы. Нахрена считать identity нейронки по её стейту и ловить парадоксы о душе, когда можно считать identity по её носителю и спать спокойно даже если рядом валяется ещё 30 копий тебя.
И какие конкретно законы физики определяют, что ты ощущаешь этим кожаным мешком, а не полностью точно таким же другим кожаным мешком?
Эм, ну я как бы кручусь на его "железе" и могу им управлять и получать какой-то фидбек.
С другими я так делать не могу. А жаль.
А какие законы физики это "кручение" на этом экземпляре описывают? Вот почему ты не крутишься на другом "железе", полностью аналогичном твоему экземпляру?
"Я", как состояние какой-то нейросетки кручусь на этой нейросетке.
Если рядом есть физически другая нейросетка, не соединённая нейронами со мной, то там уже кручусь не "я". И пофиг, что она такая же или её стейт случайно совпадал.
Да как это определяеться? В каких таких "астралах" прописано, что ты являешься той нейронкой, а не той?
Это ведь должно работать по каким-то физическим законом, не так ли?
Если в двух кешах одинаковая с точностью до бит информация, сама постановка вопроса некорректна. Да и сама аналогия некорректна
При равенстве "адресов" нет никаких парадоксов о душе и самоидентификации, в отличие от равенства "значений".
Поэтому согласно бритве Оккама мы можем принять эту гипотезу. Пока кто-то не приведёт эксперимент, который её опровергнет.
> При равенстве "адресов" нет никаких парадоксов о душе и самоидентификации, в отличие от равенства "значений".
Что ты понимаешь под "адресом"?
> Поэтому согласно бритве Оккама мы можем принять эту гипотезу.
Математик и философ Ю.А. Шрейдер любил говорить "Бритва Оккама годна лишь для духовной кастрации".
> Пока кто-то не приведёт эксперимент, который её опровергнет.
Предлагаю принять в качестве гипотезы, что вся реальность это мой сон, который я не до конца контролирую(ну чтобы мне не плодить лишних сущностей, что есть какие-то другие люди и какие-то законы физики), и предлагаю как-нибудь эту гипотезу опровегрнуть.
И если тебе там снятся 5 моих (или даже твоих) фаек, то каждая из них вполне может отличить себя от других т.к. их "виртуальные" нейронки разделены...
Т.е. в общем-то твоя гипотеза ничему и не противоречит. Можешь её юзать при желании.
Только никакой пользы нет от этой гипотезы. Бездумное махание бритвой Оккама не всегда приводит к чему-то хорошему.
В том, что нет смысла говорить о переносе информации из одного кеша в другой, если там и так всё аналогично изначально по условию.
Пойду я спать, пожалуй. Походу я какой-то фундаментальный подвох тут не вижу.
Это называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания если что
> Трудная проблема сознания (англ. hard problem of consciousness) — это проблема объяснения того, почему у нас есть квалиа или феноменальный опыт, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус.[1] При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания.
И я не думаю, что достаточно себя чем-то конкретным считать, чтобы им стать. Например, если я вдруг стану считать, что я это вон та гавкающая на улице собака, я не стану ощущать себя в теле собаки, и не буду чувствовать боль той собаки, если в нее кто-то кинет камень.
Девственницы подлежат строгому учету
Ну собственно цель религии в том, чтобы за счёт страха перед неизвестным люди не творили дичь* и были более управляемыми. Ну и заодно она прикрывает собой вопросы, на которые наука пока не может ответить.
* внутри своего коллектива разумеется, творить дичь по отношению к внешним можно
Ведь ты не убиваешь младенцев не из страха, правда?
Может быть в некоторых людях живет свой персональный Бог, а в других живут глисты?
Неравновесные процессы затухают
Денатурируют отжившие белки
Но мир существовать не прекращает
Или ты будешь утверждать, что научный коммунизм — не религия?
Зависит от того, как определять понятие "религия". Если кто-то утверждает, что после смерти он не будет воспринимать вообще ничего (т.е. для него наступит вечная пустота, он не сможет ничего думать и ничего представить), это тоже про веру, если что. Наука на такие вопросы не претендует отвечать, потому как неясно, как это проверить экспериментом. Более того, наука не про нахождение "истины", а про эффективные модели, т.е. чтобы на основе конечного числа экспериментов построить некую ма-те-ма-тическую модель т.н. "реальности", через которую можно что-то там предсказывать. Нахождение истины возможно только в рамках строго аксиоматизированных формальных моделях, и то с рядом оговорок (ведь у всех вокруг могут быть глюки, и процессор с запущенным на нем Coq может сглючить при проверке доказательств).
Научный коммунизм это скорее т.н. идеология.
Так-то да. Но религию можно определить как "вот если ты будешь следовать этим заветам/правилам, после смерти тебя ждет %нечто_хорошее%, а если не будешь им следовать, после смерти тебя ждет %нечто_плохое%. Поэтому следуй заветам/правилам, придуманным с потолка каким-то хреном с горы, и после смерти всё будет хорошо."
И тогда "научный коммунизм" религией уже не является т.к. после смерти он всем обещает равную питушню, независимо от
В научном коммунизме нет никакого "или". Например, там не утверждается, что если ты не веруешь в научный коммунизм, то после смерти тебя ждет вечный ГУЛАГ, где тебя Сталин ежедневно расстреливает лично, а потом воскрешает.
А реальные религии придумывают какую-то питушню, что надо при жизни себя хорошо вести, и тогда после смерти тебя какой-то там Бог или вселенские законы кармы вознаградят.
ХЗ. Попробуй исекайнуться в прошивку в контроллере и сгореть там, потом расскажешь, если что
Почему как ни зайду сюда все или трапов обсуждают, или Gayniggers
Потому что программисты-анальники
Ты давно с нею в последний раз общался?
https://twitter.com/darinka_k92/status/1443612664257814534
More twats:
Соловьиный Помет: в течении трех газовых суток хохлы доскачутся и замерзнут
Патрушев: Поздравляем вертухаев
Вестник Хуйла: Яйценюк украл лес у Навального
Маша Боярышная: Рывок и прорыв в ОРДЛО
и всё это сдобрено какими-то педофилами и петушарием
Это же ебаный пиздец, чувак, ты лучше бы путовизор включил
https://twitter.com/darinka_k92/status/1445371215921750017
А какая разница? Он в любом случае будет тут срать своей хуйней, пока его не заебет.
> rotoeb) воюет против империи девочек-волшебниц, куда
> исекайнулся CHayT и bormand
Это же грошданская война получится.
Мой спам - воспитательная мера. Покайтесь, по-кай-тесь, [dj_mode]пока-пока-покайтесь[/dj_mode]грешники!
Нет, там как раз фундаментальный конфликт идеологий. Гей-ниггеры за мир без женского пола https://youtu.be/DF5S-KMrUNk?t=101 а у девочек-волшебниц цели прямо противоположные.
То ли дело контроллеры - у них никакого "пола" и "гендера" нет.
Но пол-то, не побоюсь этого слова, гомогенный.
> никакого "пола" и "гендера" нет
Н-но... как же..
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Gender_changer.jpg
Надо чтоб гомоиконность!
> Н-но... как же..
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Gender_changer.jpg
Внешняя питушня какая-то. Этого в самом контроллере уже нет
Бывают контроллеры без JTAG. Да и "male/female" это про разъемы. Про интерфейсы говорят "master/slave".
> Неравновесные процессы затухают
https://youtu.be/hEMipsAO8Zw
Мы зашли в тупик
В проблеме поиска смысла
Внутреннего "я"
У всех разумных существ;
Но, как и всегда,
Безумны кажутся мысли,
Будто все вокруг –
Пустые сгустки веществ.
Как работает "чувствование", если нет?
Я не понимаю. Не могу знать.
Из-за чего я ощущаю процессы в какой-то там нейросетке, которая находится в черепной коробке конкретного человека? Почему б мне не ощущать процессы в нейросетке какого-то другого человека, а не того, пальцы которого сейчас набирают этот текст и отправляют на говнокод?
Что делает эту нейросетку моей? Какая физическая питушня отвечает за то, что я ощущаю из этой нейросетки, а не из другой?
0) Поступает ли информация о внешнем мире, полученная через органы чувств, в мозг?
1) Поступают ли дебажные данные о состоянии тела в мозг? Ну типа там: ногам холодно, живот болит, и т.д.
2) Умеет ли мозг классифицировать поступающую в него информацию, создавая на лету абстрактные понятия? Ну, например, увидев несколько птиц, ты приходишь к понятию птицы, и т.д.
3) Поступает ли дебажная информация о работе самого мозга в мозг? Напр. "что-то я сегодня много отвлекаюсь на уютненький"
4) Если мозг умеет автоматически кластеризовавать сигналы из внешнего мира, создавая абстрактные понятия, то не логично ли предположить, что то же самое применимо и к сигналам внутреннего состояния?
5) Если так, то приходит ли такая модель нейросетки к понятию "я", обучаясь на данных внешнего мира, и противопоставляя их внутренним дебажным данным?
6) Если так, полностью ли объясняет такая модель поведение философского зомби, наблюдаемое извне?
7) Если так, то можно ли взмахнуть бритвой Окамла, и объявить, что любое существо есть философский зомби?
8) Если так, то можно ли сказать, что тебя нет?
(Техника дзенского философского зомбирования)
1) ХЗ. См ответ "0)"
2) ХЗ. Если принять в качестве рабочей гипотезы, что мозг "существует", и существует некий познаваемый им мир(так называемая "реальность"), то да, мозг может что-то там классифицировать.
3) Если принять в качестве рабочей гипотезы ... (см "2)") то да.
4) Что значит "не логично ли" ? Но в целом я не против того, чтобы кто-то что-то предполагал. А про логичность (и про определение того, что есть логично, и что не есть логично) можно очень долго спорить.
5) ХЗ.
6) ХЗ.
7) Можно. (требует много непонятных допущений)
8) Можно. (требует много непонятных допущений)
Тут ты создаёшь сущности, а не убираешь. Допустим, внешнего мира нет, но сон почему-то воспроизводит его законы с завидной регулярностью. Получается, есть законы сна, которые наблюдаемы, но фальшивы, и есть законы j123123, которые не наблюдаемы, но истинны.
Нет никаких "его" законов, раз внешнего мира (по условию допущения) нет. Есть "законы" моего сна, на которые я влиять не могу.
И вообще, наличие каких-либо законов физики нельзя строго доказать. Можно поставить счетное и конечное множество экспериментов, и на основе полученных данных можно построить некую физическую теорию(эффективную модель), по которой можно было бы с какой-то точностью предсказывать "что будет, если ...".
> Получается, есть законы сна, которые наблюдаемы, но фальшивы, и есть законы j123123, которые не наблюдаемы, но истинны.
Законов нет. Есть закономерности, наблюдаемые в моем сне. Про "законы j123123" я вообще ничего не говорил. Не было ничего сказано о том, что этот сон определяется какими-то моими законами.
> Тут ты создаёшь сущности, а не убираешь.
Почему же? Я убираю сущность "реальный мир", убираю "физические законы" и оставляю только свое чистое восприятие этого так называемого "мира". А то, что в этом мире наблюдаются некие закономерности - так а в чем проблема вообще? Может быть завтра эти закономерности в моем сне наблюдаться уже не будут. Как это проверить?
Законы 1. (законы сна)
> Может быть завтра эти закономерности в моем сне наблюдаться уже не будут. Как это проверить?
Законы 2, (законы спящего) согласно которым законы 1 могут завтра измениться.
Какая же это бритва Оккама, если от неё сущности удваиваются?
> Законов нет.
Просто термин устойчивый, не важно что он означает.
> Законы 2, (законы спящего) согласно которым законы 1 могут завтра измениться.
> Какая же это бритва Оккама, если от неё сущности удваиваются?
А это одна сущность.
Ага, и закон всего один, просто в нём дохуя тернарников и запятых.
Почему бы и нет? Так называемая реальность может оказаться одним большим сном, после которой ты, возможно, проснешься в каком-то другом сне.
Поэтому я за то, что рекурсия происходит в нейросетке, а не в мирах.
Нет. Одна. Для тебя есть лишь то, что ты воспринимаешь. Не важно, сон это, какая-то там "реальность", воспринимаемая через зрительные, осязательные, обонятельные и проч. органы чувств, или некие галлюцинации, генерируемые самим мозгом и воспринимаемые тобой.
Но вообще тут конечно надо определиться с критерием, по которым мы считаем количество т.н. "сущностей".
Няпиши.
Ты что, в веб подался? MVC вся хуйня?
От пушистого платья же!
выложил, проверь.
Там конечно можно всякую хуйню улучшить и повычищать, но так неинтересно.
Сейчас оно тупо читает скобочную хрень из stdin и потом его обратно выводит в stdout.
Это разумно. Таксисту должно пригодиться, будет в бардачке держать.
И многие смогут что-то "переписать"?
Мне нужно, чтобы стало больше анскильных программистов, которые ничего не умеют.
Мама сказала поступить, я и поступил. А что, лучше бы в армейку пошел?
Я не хочу архивировать аутпут, но и делать его слишком большим тоже не хочу.
Придумал такой формат:
где <level> (1 байт):
* 255: далее следует имя каталога
* < 255: число, говорящее насколько уровней нужно подняться
<name> -- имя папки или файла
:[hash] -- хеш файла.
Допустим, есть /foo/bar/buz/
255:foo(для удобства чтения добавлю перевод строки)
255:bar
255:baz
далее есть petih.txt
0:petuh.txt:123 (это хеш)
далее есть файл foo/pizduk.txt
2: pizduk.txt:hash
2 тут значит "подняться на два уровня выше"
------
Парсер имеет стек имен, и собирает из них пути
можно ли лучше?
Я бы тупо текстовый файл с полными путями как в sha256sum + gz сделала... Иначе для ковыряния в этих дампиках придётся какие-то тулы изобретать. Unix way, мать его.
мое сердце принадлежит XXH3, особенно если собрать его под AVX (или, хотя бы, SSE2).
>gz
zstd тогда уж
Проблема в том, что придется зипать его стримаво (или через файл) и раззипать на другой стороне.
Я бы хотел этого избежать.
>придётся какие-то тулы изобретать.
ну у меня и так разбирать это будет спец тула... хотя может быть я пытаюсь premature optimization делать
AVX AVX'у рознь. До «Хасвеллов» не было поддержки AVX2, а первый AVX был нифига не быстрее SSE, потому что регистры были не больше.
Сейчас есть AVX-512, в котором регистры ещё больше, чем в AVX2, только вот поддерживается он не везде. Как оказалось, его даже не все ассемблеры знают.
Только на каких-то редких северных песцах?
https://ru.wikipedia.org/wiki/FMA
Сначала вычисляют умножение. Потом произведение смешивают с третьим аргументом. Потом набор инструкций меняют.
f(x, y, z) = (x * y) + z
Они только для плавающего питуха?
Начиная с 80386, можно было вычислять FMA для целого питуха инструкцией LEA. Правда, умножать можно было только на 2, на 4 или на 8.
Ты не один... Емнип, гццшники тоже запутались в аргументах этой инструкции (за каким хером они вообще переворачивают аргументы, а не пишут их в том порядке, как вендор проца в своих доках).
http://www.govnokod.ru/27285
Никто не гарантирует воспроизводимость плавучепитуховых вычислений
Это еще почему? Никому он ничего не должен. И кстати, думаешь sin() или cos() тебе что-то должен в плане точности?
Here's the guaranteed fastest possible sine function in C++:
Oh, you wanted better accuracy than |1.0|? Well, here is a sine function that is similarly fast:
This answer actually does not suck, when x is close to zero. For small x, sin(x) is approximately equal to x, because x is the first term of the Taylor expansion of sin(x).
А где это прописано?
Почему 1 а не 42? Это какая-то константа?
А ты не бери x за пределами (-0.25; 0.25) и погрешность будет в пределах 1%.
Именно поэтому я за признание SO филиалом гамнокода.
Помнится у меня в закладках был тоже надроченный в топ ответ, где советовали system("wmic /blah blah")
А зачем она такая тогда нужна? Я тогда и без конвейера сам посчитаю или возьму из hakmem приблизительное решение в целых числах например
Чтобы быстрее считать всякую физику в каких-нибудь говноиграх, где тебе посрать на ошибку на 1 (или ее отсутствие) в мантиссе
Только вот это опкод для DSP
Да и судя по видео там побольше накапливается на относительно малом количестве партиклей
Динамический хаос.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамический_хаос
> К примеру, мы знаем траекторию движения механической системы, если даны начальные условия. Если бы система была устойчива, не хаотична, то при небольших изменениях начальных условий, новая траектория не сильно отличалась бы от прежней, возможно даже, что новая траектория движения со временем совпала бы с прежней. Но если система была бы хаотичной, неустойчивой, то поначалу старая и новая траектории могли бы и быть близки, однако со временем траектории стали бы совершенно различны, то есть система проявила бы высокую чувствительность к начальным данным задачи о движении.
Т.е. какие-то микроизменения в итоге приводят к очень существенным расхождением. Почитай еще про эффект бабочки
Не было гвоздя —
Подкова пропала.
Не было подковы —
Лошадь захромала.
Лошадь захромала —
Командир убит.
Конница разбита —
Армия бежит.
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя
В том видео телефон летящий в камеру это же не хаус, а молодежная эстрада моей противоречивой молодости
Но это даже не важно, с ДСП результаты будут еще хуевее
Могу ли я взять AVX2 я не знаю (надо спрашивать тимлида похуй ли нам на процы до 2013 г) но SSE2 были со времен P4 и я точно могу на это завязаться.
Трагедия разворачивается на Win10, а он без SSE3 вообще не работает
[255]bar
[0]1.txt:hash
[1]baz
[0]2.txt:hash
Примерно и есть D и F, но "up" может быть не на один уровень ввверх, а на 1-254
Ээээ... А как тогда отличить файл от каталога?
> 1.txt:hash
Лучше хешем вперёд, имхо. Чтобы переменная часть после фиксированной шла.
А как ты укажешь, что хеша нет? Какой-то дополнительный флажок или длина, которые мы тут не видим? Это же не текстовый формат, где есть терминатор у записей.
Могу пожертвовать битом в байте для указания уровня: если первый бит 1, то это директория.
Но тогда "подняться наверх" смогу не более чем на 128 уровней?
Чото дохуя сложно, может и правда надо gzip
Обычные "скобки" (D, U) и парсить проще и нету искусственных ограничений в духе "127" или "255". Ну и расширяемость под какие-нибудь симлинки и прочие специальные штуки остаётся.
D /etc/petuz/sosat
F /etc/petuz/sosat/1.txt
F /etc/petuz/sosat/2.txt
D /etc/petuz/ebat
?
если я поднимаюсь из папки уровня 100 на папку уровня 10, то у меня будет 90 U?
Ты ведь не так часто поднимаешься из папки с уровнем 100, проверь на реальном примере.
На реальном примере у тебя этот оверхед размажется. Проверь на реальных данных и сравни сколько байт ты выигрываешь.
Нужно сравнить
Угу. Просто выигрываешь ты максимум 1 байт оверхеда на каталог. Даже на фоне имени каталога в 5-10 символов это уже копейки, а у тебя там внутри каталога ещё и файлы с хешами.
Ну вот байт 8 на хеш, байт 10 на имя. Файлов обычно больше, чем каталогов. Так и получится 0.1% экономии.
Зожать архиватором. Серьёзно. Иначе ты сейчас свою схему зожатия изобретёшь.
З.Ы. К слову, полные пути и дерево с D, F и U в gzip'е отличаются на 25% (19MB -> 2MB, 6.7MB -> 1.5MB). С хешами разница будет ещё меньше т.к. они не жмутся...
Мой "gzip" жал фильмы в 8 раз... из-за переполнения.
Адаптивным арифметическим кодированием как в lzma, лол.
Ну и помимо обычных символов надо добавить отсылочки к фрагментам прошлых имён.
Вот и получится простенький архиватор.
Бонус в том, что ты точно знаешь где несжимаемая инфа (хеши).
З.Ы.Можно ещё какой-то статический словарь добавить, файлы ведь не рандомом называют обычно.
Чтобы ты говорил ему какой символ (в широком смысле, не char) ты пишешь и к какой категории он относится, а фреймворк скрывал всю эту арифметику да статистику.
https://php-ml.readthedocs.io/en/latest/
https://blogs.embarcadero.com/announcing-the-availability-of-rad-studio-11-alexandria/
Хочу получить такую конфигурацию:
* foo -- бинарник, зависящий только от ``libpetuh.so``
* bar -- бинарник, зависящий только от ``libpetuh.so``
* libpetuh.so -- огромный эльф, в которого влинкована статически libc и всё, что ему там нужно
Как это правильно сделать?
Похоже, статически собраться с libc нельзя при pic.
Но сказано
-static
This option
can be used with -shared. Doing so means that a shared library is
being created but that all of the library's external references
must be resolved by pulling in entries from static libraries.
ЧЯДН?
C runtime binary crtbeginT.o required for your linkage wasn't compiled with -fPIC?
Я не уверена, что вообще можно таких кентавров ебашить.
А на прыщах я никогда такой конфиг не пробовала, только фулл-статик или фулл-динамик.
По моему личному опыту в линуксах кобенация -static+ -shared несёт боль.
Не в этом дело.
crtbeginS.o собран с -fPIC
crtbeginT.o собран без -fPIC
Но для статической линковки оно тянет рантайм crtbeginT.o (а он не релокабелен)
Может можно ему как-то явно посоветовать -l:crtbeginT.o
Хотя хз что из этого выйдет.
Интересно что файла crtendT.o природе нет
Тут выходит неоднозначность.
Можно попробовать обмануть гцц подсунув crtbeginS.o или подменив crtendT.o симлинком.
Но пахнет пирдолью печали.
Может какая-то хитрая кобенация этих флагов поможет собраться.
> C runtime binary crtbeginT.o required for your linkage wasn't compiled with -fPIC
Вот эту питушню похоже нужно пересобирать с -fPIC.
Какой багор )))
З.Ы. Он и до этого какие-то поломанные учётки юзал, вполне возможно, что он сам их и запостил.
Надеюсь, с моим приходом радости сильно поубавится. Уж я постараюсь.