- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
/**
* @param int $filterType
* @return int
*/
public static function performanceFarmerStatFilterTranslator(int $filterType): int
{
switch (true) {
case 1 === $filterType:
return Task::TYPE_PREPARE_ACCOUNTS_BY_REQUEST;
case 2 === $filterType:
return Task::TYPE_PREPARE_GOOGLE_ACCOUNTS_BY_REQUEST;
case 3 === $filterType:
return Task::TYPE_PREPARE_TWITTER_ACCOUNTS_BY_REQUEST;
case 4 === $filterType:
return Task::TYPE_PASSWORD_MATCHING;
case 6 === $filterType:
return Task::TYPE_ACCOUNT_MARKUP;
case 7 === $filterType:
return Task::TYPE_REPLACE_ACCOUNTS;
}
return 0;
}
Follow us!
Отсосотивный.
Тем не менее, кодят на пшп многие. Разумеется, они прекрасно осознают всю нелепость и омерзительность своего выбора, но остановиться уже не могут, подобно как гомосексуалисту, который сношает (ся) (в) анальный проход, зная тем не менее, как это негигиенично и аморально. Распри со своим Я продолжаются всю жизнь программиста и рано или поздно приводят к комплексам и шизофрении.
return 0;
[/code]
меня одного это смущает? )))
Но ладно, похуй.
https://www.linux.org.ru/forum/development/15747207?cid=15748283
https://www.linux.org.ru/forum/development/15747207?cid=15748410
Правда Царь и free никогда не делал, «программа и так завершится».
Хороший код не должен заставлять читающего слишком много думать. Строка «return EXIT_SUCCESS;» понятна даже самому тупому дебилу с первого раза, в то время как стркоа «return 0;» заставит программиста хоть на долю секунды, но задуматься над смыслом нуля в данном контексте.
это если у программиста менее одного месяца опыта работы
если более, то не заставит имхо
UPD: где-то раздалось приглушённое хихиканье Гвидо.
А ты точно программист?
Хотя я лично за Царя и ОтечествоСтандарт, которые разрешают вообще не писать гетигп 0.
Конечно, если это довести до абсурда и чего-нибудь вроде «some_array[BEGIN_OF_ARRAY]», то читать наоборот станет сложнее. Именно поэтому я за «умеренность» и «уместность».
PS, мне сложнее вспомнить, в каком заголовочном файле EXIT_SUCCESS находится, лол.
P.S. Микрософтобляди соснули:
https://stackoverflow.com/questions/25337300/include-bits-stdc-h-with-visual-studio-does-not-compile
Может ты ещё используешь константы true и false и тип bool вместо int?
Может ты ещё и на нервано нулю явно порверяешь?
Может ты ещё и в аргументах функции вместо T *arr пишешь T arr[]?
Может ты ещё и объявление сложного типа разбиваешь на несколько тайпдефов?
Может ты ещё и не совмещаешь в цикле проверку условия с инкрементом?
Да я даже однобуквенные переменные не использую*!
*Кроме случаев, когда это принято: например, i-j-k в качестве счётчиков циклов.
UPD: а если без смехуёчков, то и на нулевой уко-ко-козатель проверяю (с недавних пор) через «if (ptr != nullptr)». Это мне внушает больше доверия, чем неявные касты в буль-буль.
if (huiPtr) намного читаемее, чем if (huiPtr != nullptr). Лишние символы читать, и задумываться — равно там, или не равно.
Проверка в том, что указатель на что-то указывает, а не в том, что он чему-то не равен.
В языках, где принято любую задачу решать максимально возможным количесвтом кода, (типа Java) приходится явно писать != null
>Это мне внушает больше доверия, чем неявные касты в буль-буль.
Вот это вполне оправданно. Явно пишется что хотели сделать.
У меня тоже паранойя бывает
Особенно в С++, где перегружается вообще всё.
А разве в Сишке nullptr есть?
nullptr (since C++11)
>>Особенно в С++, где перегружается вообще всё.
>и на нулевой уко-ко-козатель проверяю (с недавних пор) через «if (ptr != nullptr)».
Лучше явно сравнивать с 0, null чем давать компилеру угадывать что имелось ввиду.
Потом привыкнешь ебошить if (x) переключишься на скриптуху вроде js и обосрёшься.
Там-то if (!x) работает для 0, null, false, "". Зачем такие багры?
>в аргументах функции вместо T *arr пишешь T arr[]?
Это хуйня. Недавно разбирали.
Пхп нинужон!
ебать какие мы важные
Но юнлингу, switch(true) написавшему, джедаем хорошим стать вряд ли удастся.
Мудацкое название.
>>>performanceFarmer
Лол.