- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- 46
var words=
[
{
'тупая русня ':1/10
,'на бутылку':1/8
,'у тебя же прыщи':1/12
,'руснявый':1/8
,'прыщеблядский':1/8
,',обоссался':1/10
,'обоссал':1/10
,', маму твою ебал,':1/12
,'стекломойная русня':1/8
,'гермашка': 1/10
,'туши пердак':1/8
}
,{
'садись на бутылку':1/8
}
,{'стекломойный русачок':1/11,' пуйло':1/7,'ко-ко-ко':1/6,'рашка':1/10,', пидорахен':1/10}
,{'пидораха,': 1/6,', пидораха полыхнула,': 1/12
,'козлодойч': 1/12
,'гермашка': 1/10
}
,{
'свинособака':1/6
,', мамку ебал,':1/12
,'бамп отсосу ':1/13
,', маму твою,':1/12
,'скрепы':1/11
,' пидораха,':1/8
,'cтекломойный':1/8
,'стекломоя наебнул':1/8
,'садись на бутылку':1/10
,'днище':1/7
,'русня':1/9
,'кремлебот ':1/6
,'порватка':1/10
,'порвался':1/15
,'руснявая пидараха': 1/11
,'бубарех': 1/10
,'хуйня': 1/10
,'залупин': 1/13
,'хуйло': 1/12
}
];
Словарь слов-маркеров анона с /po для склейки крупных кусков кобенады и твердой мелкой психозы.
Даже простейший скрипт, рандомно вставляющий данные фразы показывает весьма аутентичный результат.
guest8 05.02.2020 01:31 # −999
3.14159265 05.02.2020 01:32 # +1
Если бы могло мне обратить не программировать пуйло классы. Прямой кобенации хуйня о какой информации о как в своё прыщеблядский временно поэтому я стекломойный русачок за «php». php мне нравится примерно сотня пидораха, миллионов. И тот же функцию указателя - здесь , маму твою, уже нужно менее пидораха, популярен.
3.14159265 05.02.2020 01:35 # 0
приминать вареции зожатия 25 залупин тысяч этой степени операций гермашка
а если у тебя же прыщи современный
сколько вообще свинособака о строк гермашка для реализацию великий хуйло социализм
я только kik и садись на бутылку обидевшегося юзверя, обоссал но она порватка значит классов
и именно поэтому же очень важный для реализации где-то русня между обезьяной и человеком делать вареции зожатия 25 тысяч символов, порватка деталей порядка 10 в 25 степени числа действий бамп отсосу пропорционал часто имеешь с лучший бамп
- пуйло я пидорахен бамп отсосу пара шлюх обоссал свинособака свинособака - это тупая русня лишь жопный интересный скриптухи и прототипное бубарех наследования классы.
source #26412
Desktop 05.02.2020 01:40 # +2
Ещё "кобенада" звучит охуенно. Летняя кобенада 2020, зимняя кобенада, паракобенада, кобенада по погромированию, сборная кобенийцев.
3.14159265 05.02.2020 01:44 # 0
У меня для царя есть отдельный словарик, для вореций отдельный и для симулятора гопника отдельный.
Тут главнее алгоритм, который будет вставлять эти кейворды в текст органичнее чем я делаю сейчас.
guest8 05.02.2020 01:57 # −999
HoBorogHuu_nemyx 05.02.2020 02:00 # +4
Он не знает «for...in» и «for...of».
Он способен дотянуться до звёзд,
Не считая, что это сон.
Desktop 05.02.2020 02:02 # +2
Но оставит на гэка вореций след.
Джаваскриптом разрезает говнокода облака
Кобенатор натального полка.
guest8 05.02.2020 02:45 # −999
3.14159265 05.02.2020 02:46 # +1
Первый неюзабелен, но поддерживается везде.
Второй юзабелен, но не поддерживается.
guest8 05.02.2020 02:48 # −999
3.14159265 05.02.2020 02:49 # +1
guest8 05.02.2020 02:51 # −999
3.14159265 05.02.2020 02:56 # +1
Какой-то любитель наследования напишет в другом месте:
Object.prototype.pituh="koko"
И этот говнокод разваливается нахуй:
>const
>`
Вместо хипстерского ES6 говна надо было учить Крокфорда.
Тогда было бы понимание что for~in лучше избегать. Или писать hasOwnProperty.
guest8 05.02.2020 03:11 # −999
bormand 05.02.2020 08:48 # +2
1024-- 05.02.2020 18:34 # +2
bormand 05.02.2020 19:07 # 0
3.14159265 05.02.2020 19:07 # +4
Запросто.
По дефолту обычные объекты не итерируемые.
У меня ECMA6 сразу вызвал рвотный позыв, будто это жаба скриптушачья.
gost 05.02.2020 19:20 # +1
Какой intermediate value )))
1024-- 05.02.2020 19:43 # +3
gost 05.02.2020 19:45 # +3
Достал, кстати:
1024-- 05.02.2020 19:53 # 0
Зачем тогда Symbol? Зачем? Зачем?
Он должен был малость бороться с нарушением инкапуляции, а не примкнуть к нему!
HoBorogHuu_nemyx 05.02.2020 20:25 # 0
В «PHP» никаких символов нет. Именно поэтому я за «PHP».
gost 05.02.2020 20:28 # 0
3.14159265 05.02.2020 22:12 # +3
> У вас есть объект с полем pituz. Завтра мы в стандарте насрём в прототип Object функцию pituz, и у вас случится питушня.
Но отребье просто врёт своим адептам.
Решение я давал выше: достаточно создать объект не через {}, а из пустого прототипа.
3.14159265 05.02.2020 22:11 # +2
Насколько я помню, это штука не столько для инкапсуляции, сколько для уникальности.
То есть два символа никогда не равны друг другу.
Если «перевести на Java», то это как new Object() с переопределённым toString().
Анскильная пропаганда говорила что-то про ключи. Но это чушь.
Единственное полезное использование уникальности в яве: это решение проблемы ABA в CAS-алгоритмах.
Создавать каждый раз новый Object, так что никогда не будет двух объектов с одной ссылкой.
Зачем это нужно в js — ума не приложу. Если они хотели завезти в js потоки и спинлоки, то это пиздец.
А если не хотели — тоже пиздец, ибо символ бесполезен.
gost 05.02.2020 22:25 # +3
Кроме тех, что сделаны через «for» с одинаковыми ключами.
gost 05.02.2020 22:34 # +3
>>> In contrast to Symbol(), the Symbol.for() function creates a symbol available in a global symbol registry list.
>>> The global symbol registry is a list with the following record structure and it is initialized empty
>>> To avoid name clashes with your global symbol keys and other (library code) global symbols, it might be a good idea to prefix your symbols:
>>> Symbol.for('mdn.foo');
>>> Symbol.for('mdn.bar');
Это же та самая херня, которую скучные дяди с галстуками в своих коболах решали с середины прошлого века: глобальные имена, глобальные имена с ручными префиксами, пространства имён, локальные имена, замыкания… Джаваскриптовые хипстеры как всегда решительно встали в самое начало пути изобретения колеса.
3.14159265 05.02.2020 22:43 # +3
Какой Symbol )))
Прям в лучших традициях C++ сделали ПРАВИЛО, и не забыли добавить парочку исключений.
3.14159265 05.02.2020 20:35 # +2
Питушня ради питушни.
Дрочь ради дрочи.
Я ведь с самого начала про это твержу.
Что весь ECMA6 — набор сахарных, полубесползеных фич, которые превращают, угловатый но в целом простой язык в злобного франкенштейнта.
Эдакий C++ для вёба.
3.14159265 05.02.2020 20:54 # +2
И был он всегда. И никакого сахеру и новой питушни для него не требуется.
Зачем городить хуйню? У меня только один ответ: новый ECMA-стандарт писали анскильные крестухи и жабоёбы.
Видимо просто были не в курсе: что ТАК МОЖНО.
3.14159265 05.02.2020 20:43 # +1
Абсолютно верно подмечено.
Мне в новом js очень многое напоминает то кресты, то яву.
Но именно здесь, сравнение с С++ — это попадание в десяточку.
В сишке были structы c публичными полями, все были довольны.
Потом приходит Сиплюструп, говорит, «эээ, неет ребятки. это слишком просто». Тут же нужна ИНКАПСУЛЯЦИЯ!
И появляется class. Хорошо, есть инкапсуляция.
Начинается следующий логический этап: борьба с ней.
Дальше появляются секции public: и protected: которые позволяют нарушить этот принцип.
А следом какие-то безумные кейворды типа friend.
gost 05.02.2020 21:30 # +1
Вот подход «Питона» мне нравится куда больше: если по задумке автора поле трогать нельзя — к нему просто добавляется нижнее подчёркивание. И всё.
Хочешь залезть во внутренности класса и там насрать — пожалуйста, кто я такой, чтобы запрещать кому-то программировать?
Из-за изменений в кишках словил баг — ну, молодец, твои проблемы.
Более того, запись в питоновские «конвенционно-приватные» поля очень хорошо видна визуально (нижнее подчёркивание после точки сразу бросается в глаза), и на ревью такую херню спокойно могут заворачивать. Да и статический анализ такой кейс выловит элементарно.
А все вот эти вот ЗАПРЕТИТЬ, НЕ ПУЩАТЬ — это какая-то дрисня.
3.14159265 05.02.2020 21:35 # +1
Дрисня полнейшая.
При том вся эта заshitа очень легко обходится.
В яве рефлексией, а в крестах кастом в указатель и прямой записью в память.
Или просто тупым #define private public
gostinho 05.02.2020 21:43 # +1
3.14159265 05.02.2020 21:45 # 0
Гыгыгы. Я не успел добавить, что вряд ли найдутся параноики которые будут делать #undef всего синтаксиса.
Именно поэтому единственно полезная структура данных это «массивы».
В них нету никаких private элементов.
HoBorogHuu_nemyx 05.02.2020 22:03 # 0
Это костыль, который появился временно ради #include, потому что в сишке нет модульности. От #include веет «Бейсиком» и «Фортраном».
Ради чего ещё нужны макросы?
Чтобы определять константы через #define? Устарело, ибо появилось «const».
Чтобы определять псевдофункции? Не нужно, когда поддерживается атрибут inline.
Для того, чтобы создавать свой синтаксический сахарок для сокращения кода? А вот для этого сишный препроцессор слишком слаб. Уж лучше в качестве препроцессора использовать какой-нибудь скриптовый ЯП. Даже обосранные «PHP», «Ruby», «Python» и «JS» подойдут.
KpunoBblu_nemyx 05.02.2020 22:14 # +2
Ну неправда же, надо просто уметь им пользоваться. Там даже есть косвенная рукурсия. Правда её надо пинать другими макросами, чтоб раскрылась.
gost 05.02.2020 21:46 # +1
>>> С помощью инкапсуляции мы защищаем данные от неправомерного использования.
>>> Для того, чтобы никто не получил доступ к тому, что не следует, мы пользуемся разными средствами для обеспечения безопасности - ставим замки на двери, пароль на телефон или ноутбук, и т.д.
>>> Точно так же и в Java - мы пользуемся разными средствами для обеспечения принципа инкапсуляции. Но как же мы это делаем?
>>> Создавая новый класс, Вы должны думать не только о функциональности, но и о безопасности - кто и при каких условиях может получать доступ к внутренностям Вашего класса.
>>> Инкапсуляция означает, что данные объекта недоступны его клиентам непосредственно. Вместо этого они инкапсулируются — скрываются от прямого доступа извне. Инкапсуляция предохраняет данные объекта от нежелательного доступа, позволяя объекту самому управлять доступом к своим данным.
Ну что за говно!..
3.14159265 05.02.2020 21:49 # +2
В анонимном классе под них автоматом создаются поля.
А вот способа взять приватное поле в js http://govnokod.ru/26415#comment524719 я не знаю до сих пор.
При том что js оффициально инкапсуляцию никогда не декларировал.
>оопитухи
Новый канон! Жаль что я сам не додумался до такого хорошего, исчерпывающего термина.
1024-- 06.02.2020 09:08 # 0
То JS ругают, из-за того, что статическая проверка ошибок там не работает, то C++ из-за того, что статическая проверка ошибок там работает.
Сделали возможность в статике контролировать доступ к переменным, чтобы не было ошибок. Пользуйтесь и радуйтесь! Но нет, хотим жрать говно и всё сделать public mutable и dir на всех уровнях стека как в питоне, чтобы потом вероятностным образом разбирать в рантайме нагромождения говн и костылей путём тестов и насильственного прогона кода.
А потом переименуешь такое поле, и 100500 клиентов будут срать в уши, что они им пользовались. В случае библиотек нужна не только инкапсуляция, но и обфускация бинарного кода с динамически меняющимся алгоритмом и структурой объектов, чтобы даже если клиент нашёл нужное поле, оно бы в разных объектах в разное время лежало бы в разных местах согласно криптостойкому алгоритму.
Desktop 05.02.2020 22:05 # 0
Весь спор про инкапсуляцию в крестообразном ООП сводится к тому, нужны ли проперти (и обработка побочных эффектов с ними) или нет. Остальное это какая-то школололирика.
gost 05.02.2020 23:36 # 0
Desktop 05.02.2020 23:42 # 0
Изменять приватное поле напрямую семантически нельзя не потому, что оно приватное, а потому, что это изменение может иметь побочные эффекты. Тут в дело вступают геттеры-сеттеры ручками в крестах и пропертя в более новых языках.
Впрочем, просто скрывать детали реализации тоже иногда полезно, но только писателям API.
gost 06.02.2020 00:01 # +1
А вот куда более интересный вопрос: зачем вообще в языке нужны сущности, запрещающие прямой доступ к каким-то полям? Кто и какую получает выгоду от бесконечной расстановки всех этих private-protected-public-friend?
Создатель класса? Ничего подобного, по сравнению с упомянутым мной нижним подчёркиванием он получает лишь геморрой.
Пользователь класса? Аналогично: он зарабатывает геморрой тогда, когда ему всё-таки оказывается нужно залезть в кишки класса и что-то там поправить, а когда не нужно — ему от наличия private ни жарко, ни холодно.
Половина оопитухов, обосновывая необходимость наличия отдельных сущностей для обозначения приватных полей, высирают тупую херню, которую я привёл выше и на которую без смеха смотреть невозможно. Именно эта тупая херня и вводит меня в недоумение.
Desktop 06.02.2020 00:32 # 0
Если ты пишешь reusable код, то он так или иначе является API. Лично я предпочитаю, чтобы моё API было лаконичным и по делу, и не вижу смысла экспозить полдюжины вспомогательных функций, реализацию которых я хочу менять, когда и как мне заблагорассудится.
Нужны ли именно private-protected-public-friend? Тут хез, широк человек, я бы сузил, но ты же можешь писать свои классы с одним только пабликом и течь, никто тебе не мешает.
В няшной, которую местные тролли к месту и не к месту форсят, тоже можно сэмулировать private, просто в хедеры сигнатуры не выносить и всё заебца.
> Половина оопитухов
- сократи количество питухов в круге общения и всё будет ок ¯\_(ツ)_/¯
3.14159265 06.02.2020 01:17 # +1
Блин. Я только хотел за это написать.
>просто в хедеры сигнатуры не выносить и всё заебца
Да. То есть в baseline-языках без приватных переменных (Сишка, Жс) при желании легко добиваются приватности безо всякого ООПетушения.
Не хочешь светить кишками — спрячь локалками в функцию и не свети в хедерах/апи.
Притом это будет идиоматично: переменная естественно ограничена скоупом. А для локальных функций просто нет апишки.
В той же яве я давно понял — что лучший выбор для членов класса, это отсутствие модификаторов вообще.
DypHuu_niBEHb 06.02.2020 02:02 # 0
В няшной и кое-где еще есть внятное понятие интерфейса (хедера) и реализации. Что там в реализации никому не важно
@абоебы (и примкнувшие к ним @опаскриптеры и п@тузы с @арпеями) от такого понятия отказались.
Теперь у них интерфейсом является реализация, и так как по-умолчанию там все открыто, надо (как @артышки) везде писать private.
Но на самом деле не нужно и это.
API это то, что задокументировано.
Если член класса не указан в доке, то он для тебя всё равно, что приватный. Трогать его не надо.
Но есть проблема: документацию умеет писать 0.001% программистов. Остальные просто @рут кодом.
1024-- 06.02.2020 08:18 # 0
> Но есть проблема: документацию умеет писать 0.001% программистов.
Значит нужно.
Документация противоречит одному из главных принципов программирования, написанному кровью и потом: не стоит писать один и тот же код более одного раза, иначе при его модификации ты можешь забыть поправить его в другом месте.
Поэтому документация должна быть очень тонкой и находиться рядом с кодом (короткое описание функции, её аргументов и контракта где-то рядом с функцией). Документация должна максимально компилироваться, чтобы работали статические проверки (private kokoko - хорошо, _kokoko - плохо, т.к. в первом случае компиляция отследит случайный доступ к kokoko), она должна выводиться из языка или быть частью языка (например, генериться из asserts).
guest8 06.02.2020 14:41 # −999
1024-- 06.02.2020 20:32 # 0
guest8 06.02.2020 20:36 # −999
DypHuu_niBEHb 06.02.2020 02:03 # 0
>А следом какие-то безумные кейворды типа friend.
В общем -- да. Это попытка заменить документацию и явные интерфейсы "кодом"
guest8 05.02.2020 18:35 # −999
bormand 05.02.2020 19:11 # +2
Да и к меньшинствам я толерантно отношусь, в общем-то...
guest8 05.02.2020 19:20 # −999
bormand 05.02.2020 19:38 # +1
Но у меня этот код вызывает те же ощущения, что implementation defined в крестах. Вроде обычно и работает, но так писать совсем не хочется. Я бы keys() или entries() позвал.
3.14159265 05.02.2020 15:32 # +1
>>но ничего не упадет
Хахаха.
Насрать что программа работает некорректно. Но главное же что «ничего не упадет».
Логика типичных анскильных скриптухов.
Но можешь продолжать насаживать плоть на прототипное наследование классов.
guest8 05.02.2020 15:41 # −999
1024-- 05.02.2020 18:33 # 0
Ему Пи показал конкретный пример того, как код с форином ломается, а он раскукарекался.
Вообще, Пи несколько лет назад кроме прочего показывал, как надо создать объект, который не подвержен такой питушне с засором прототипов, чтобы чистый форин работал. Советую пролистать старые треды и поучиться у мастеров.
guest8 05.02.2020 18:35 # −999
1024-- 05.02.2020 18:43 # 0
В целом - да *
_____
* Это не единственное различие.
* Некорректность не по стандарту, а по сути.
guest8 05.02.2020 18:45 # −999
1024-- 05.02.2020 18:53 # +1
Это всё равно, что сказать, что разница между gets и fclose в том, что один из них некорректен.
> Что такое "суть"?
Абстрактное математическое опейсание.
> какая мне нужна суть?
А это не так важно. Если кому-то нужно, чтобы 2+2 было 5, то это его проблемы. А когда конструкция, в основном, приносит только проблемы, её надо менять.
3.14159265 05.02.2020 19:01 # +3
Он нашёл в гугле первую попавшуюся статейку про difference for~in for~of и пытался умничать.
А код примера http://govnokod.ru/26415#comment524552 похоже 1-в-1 скопирован с MDNa
Предлагаю убедиться:
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Statements/for...in
Ну раз в статье на MDN ничего не написали об острых углах for~in, то гость про это и не в курсе.
«реальный пример», доооо.
guest8 05.02.2020 19:26 # −999
3.14159265 05.02.2020 19:31 # +2
Тебя попросили реальный пример. А ты взял первый с гугла.
Если бы ты дал пример с рабочего кода, он бы наглядно показал неудобность for~in.
>было бы странно, если бы я выдумывал пример с ноля
>>я выдумывал пример с ноля
Об этом и речь. Если бы не умничал на ГК, а писал на js, и получал за свою писанину деньги.
То у тебя было бы множество реальных примеров, прямиком из кода и выдумывать ничего не нужно.
Q.E.D.
>Проблема в том, что ты не знал чем in отличается от of, и вероятно думал, что они оба итерируются по ключам.
Ещё раз сообщаю разницу.
for~in поддерживается везде, но неюзабелен.
for~of юзабелен, но не поддерживается IE.
Итог: оба пока что бесполезны.
bormand 05.02.2020 19:34 # 0
И при этом сами в соседних статьях показывают полифиллы с Object.prototype... Заебись обучение.
N_BCE_3ACMERJINCb 05.02.2020 20:11 # 0
3.14159265 05.02.2020 20:37 # 0
Аахаха.
Это знать надо, это классика!
А скриптухи и анскильные вкатыши должны страдать.
guest8 05.02.2020 19:23 # −999
gost 05.02.2020 19:26 # +1
Строго говоря — да, этим они различаются. gets.is_correct() != fclose.is_correct().
guest8 05.02.2020 19:29 # −999
gost 05.02.2020 19:36 # 0
Да, верно.
1024-- 05.02.2020 19:49 # 0
Разумеется, верно.
Тут нет слова того "разница", под которым часто подразумевают "фундаментальное различие" или "важное различие", из-за которого утверждение Пи выглядит чуть шероховатым. С глаголом "отличаться" это утверждение верно, и хрен придерёшься.
3.14159265 05.02.2020 19:05 # 0
Судя по учебным примерчикам с MDNa никаких реальных задач на jse нет и быть не может.
N_BCE_3ACMERJINCb 05.02.2020 19:19 # 0
Наконец-то JavaScript Enterprise Edition!
3.14159265 05.02.2020 18:46 # +1
for~in, with, undefined вместо void, итд
Причём сама по себе идея with — реально годная. Её чуть-чуть недоработали.
Нужно было cделать точечку спереди, как в бейсике.
Тогда бы неоднозначностей не было в принципе.
3.14159265 05.02.2020 18:42 # +2
Умный бы понял сразу.
>как надо создать объект, который не подвержен такой питушне с засором прототипов
Да. Из пустого прототипа.
3.14159265 06.02.2020 01:50 # +1
Питузы — это камни, обмотанные сетями. Они служат как грузила, удерживающие невода. А оттяжки — это по сути веревки. Вообще на рыбалке все то, что тянут, называют оттяжками. Основное — крепи головную питузу!
И вот уже лодки привязываются покрепче, крепятся кунгасы, ловушки, чтобы от питуз оттяжка не оборвалась.
Багор и трап.
На судне багор используют, чтобы доставать предметы из воды или швартоваться. Может применяться для работы с парусами. На суше можно использовать для того, чтобы затаскивать лодки, или, к примеру, выволакивать брёвна из воды.
N_BCE_3ACMERJINCb 06.02.2020 02:00 # 0
Кокой калхоз )))
Пидорашки даже не могут позволить себе нормальные грузила.
guest8 05.02.2020 03:04 # −999
guest8 05.02.2020 03:12 # −999
Orange_Ikarus 05.02.2020 06:02 # 0
3.14159265 05.02.2020 01:51 # 0
Ещё неплохо бы прикрутить словоморфер для этих выражений. Но в рамках простого js usersript это трудно.
Ecma скриптухи-анскилябры ничего сложнее leftpad ведь не могут предложить.
Desktop 05.02.2020 01:54 # 0
HoBorogHuu_nemyx 05.02.2020 01:57 # +1
https://govnokod.ru/26269
Desktop 05.02.2020 01:59 # +1
guest8 05.02.2020 03:02 # −999
guest8 05.02.2020 03:03 # −999
1024-- 05.02.2020 18:36 # 0
gost 05.02.2020 09:59 # +1
HoBorogHuu_nemyx 05.02.2020 11:31 # +1
j123123 05.02.2020 15:44 # 0
https://i.imgur.com/ByWXY9Z.png
В вашу пизду, я царь, как это, знаете, на то ваше государство и построено, чтобы не появлялись у меня в жопе коммунистические свиньи. На вашем государстве, сукины дети, сидит козлина Депутат, который уже ваш статус давно сократил, а вместе с ним и все ваши денежки. Это он, гнида, хочет провести процедуру в пизду органа Мистерий, за которую считается, что эта хуйна ему заслана белой лошадью за кровь, путана простецкая. А трахать сисек вы будете по мере своих сил и способностей, которые у вас будут. И пусть это будет вашим последним шансом на выживание, блядь. Я царь, как хрен моржовый.
guest8 05.02.2020 18:37 # −999
j123123 07.02.2020 04:39 # +2
HoBorogHuu_nemyx 07.02.2020 06:05 # +1
N_BCE_3ACMERJINCb 07.02.2020 13:07 # 0
3.14159265 05.02.2020 15:49 # +3
for~in по {...} без hasOwnProperty.
Кто-то добавляет новый «полезный» метод и всё разваливается.
guest8 05.02.2020 18:36 # −999
AnalBoy 05.02.2020 16:05 # 0
2. Выебал твою маму
3. Обоссался
4. Обосрался
6. Сел на бутылку
7. Потушил пердак
8. Подхуйлятник (?)
9. Днище
3.14159265 06.02.2020 02:04 # 0
Трап, багор и питуз.
3.14159265 06.02.2020 02:06 # +1
Набор днища состоит из взаимно пересекающихся продольных (киль, днищевые стрингеры) и поперечных связей (флоры). Основной продольной связью днищевого набора является киль, который проходит по всей длине корабля, совпадая с его диаметральной плоскостью. В оконечностях корабля киль соединяется со штевнями: с форштевнем — в носовой оконечности и с ахтерштевнем — в кормовой.
Днищевые стрингеры представляют собой продольные балки, идущие параллельно килю, и вместе с ним обеспечивающие продольную прочность корпуса.
N_BCE_3ACMERJINCb 06.02.2020 04:28 # 0
vistefan 06.02.2020 03:34 # 0
Числа — это, я так понимаю, веса для вероятности возникновения фразы? А покажи код, которым ты выбираешь фразу с учётом этих вероятностей?
guest8 17.02.2020 12:31 # −999
KpunoBblu_nemyx 17.02.2020 13:58 # 0
HoBorogHuu_nemyx 17.02.2020 14:23 # 0
BECEHHuu_nemyx 24.04.2020 05:53 # +1
https://twitter.com/khlevnov/status/1249775612497145864
Предполагают, что это фрагмент кода бота.
BJlADuMuPCKuu_nemxy 25.04.2020 13:36 # +1
gost 25.04.2020 13:48 # +1
gostinho 25.04.2020 13:51 # 0
gostinho 25.04.2020 13:53 # 0
gostinho 25.04.2020 13:57 # 0
Этот петух свои коммиты из гитхаба в твиттор перепосчивает?
BECEHHuu_nemyx 25.04.2020 14:51 # 0