- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
function getWhere($filter)
{
$where = '';
switch($filter)
{
case '22':
$where = ' where type = 22 ';
return $where;
break;
case '23':
$where = ' where type = 23 ';
return $where;
break;
case '24':
$where = ' where type = 24 ';
return $where;
break;
case '25':
$where = ' where type = 25 ';
return $where;
break;
default:
$where = '';
};
}
guest 25.12.2008 06:44 # 0
наверное можно сделать так:
guest 27.12.2008 17:59 # +1
Это точно ППЦ...
guest 28.12.2008 04:09 # 0
я использовал проверку по массиву из тех соображений что интересуемые значения не обязательно должны быть на еденицу больше один другого...
тоесть, предположим, если по каким то причинам нам необоходимо обработать в данном случае значения фильтра 234, 3, 53 и 32
guest 30.12.2008 14:54 # 0
Неясен контекст. Предполагается ли, что значение $filter и значения поля ВСЕГДА совпадают? Предполагается ли что в последовательности НИКОГДА не бывают пробелы (это уже упоминалось выше; к тому же, учитывая, что значения фильтра начинаются с 22, возможны и прочие достаточно дикие варианты).
Если на хотя бы один из этих вопросов ответ «нет», то автор отнюдь не говнокодер. Код простой, читабельный, нежели извраты, предложенные в комментах. К чему я это? К тому что изначальный код простой и понятный с первого взгляда, а над вариантами из комментов авторы и сами через год будут чесать репу. И кто после этого говнокодер? ;)
guest 08.01.2009 00:33 # 0
Говно\не говно, но сделать можно было явно короче и читабельнее :)
guest 08.01.2009 00:35 # 0
а вообще первый пост самый понятный и эргономичный)
guest 19.03.2009 18:33 # 0
#2 самый правильный - и по ресурсам и по читаемости (можно // допейсать, если нужно. Оригинальный код и прочие варианты в читабельности лишь проигрывают из-за не дающего лучшего понимания размера)