- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
#include <xmmintrin.h>
void crasher() {
constexpr __m128 w = {1,2,3,4};
asm ("addps %[w], %[w]" : : [w] ""(w));
}-
C++ / Говнокод #23836
0
Крашим GCC
https://ideone.com/iIAN0iЗапостил:
Antervis,
28 Февраля 2018
Follow us!
Кстати в clang мне тоже есть что зарепортить(накопилось кое-какой хуиты), но они там для регистрации требуют чтоб я куда-то что-то писал и говорил свой full name, так что обойдутся
https://bugs.llvm.org/
New user self-registration is disabled due to spam. For an account please email [email protected] with your e-mail address and full name.
Забей, напиши на это мыло сразу описание багов.
gcc-way, хуле.
Может стоило выхлоп краша приложить?
P.S. А где там wontfix? Вроде и патч уже есть.
Например, Борманд.
Хуйня корочи
Я вообще с треском перехожу на новые стандарты. Я помню что долго очень не пользовался VLA и декларировал перменные вверху функции, хотя на дворе уже давно был C99
Меня шмонай ты, вертухай,
Да загляни под юбочку,
Да посмотри на булочки.
Понюхай попку носиком,
Прикинься, киса, пёсиком,
Вот в этом вся и разница,
Кто хочет, а кто дразнится.
©Любимая группа мамки админа
Костыль — это в другую сторону.
> сфинктер срочно начинает требовать охлаждения
Если у тебя пригорает, не нужно на всех плюсовиков распространять. Если виртуальные интерфейсы в паре мест в ядре нужны, проще там «ООП» вручную навернуть.
Это частный случай делегирования, так что говорить правильнее о делегирование vs наследование.
Так что делегирование почти всегда лучше наследования, это известно даже в ООП мире. В некоторых ЯПах даже сахар для этого есть.
но даже в самой распоследней Java я бы лучше хранил _internal внутри External а не стал бы без дела наследовать одно от другого
На всякий случай вот букварь про has-a vs is-a:
https://www.w3resource.com/java-tutorial/inheritance-composition-relationship.php
Не ООП, а полиморфизма.
Это адепты ООП, которые утверждают, что умышленное неиспользование ООП — это фатальный недостаток.
1) она усложняет код. Понять во что скомпилируется процедурный код куда проще, чем понять что случится в случае вызова виртуального метода с динамическим диспатчем (таблицы методов, то-сё).
НЕКОТОРЫЕ считают что чем код проще -- тем лучше.
2) Почти все реализации ООП в мейнстримовых языках уёбищны, и это вызывает стойкое отвращение у НЕКОТОРЫХ.
А так же: наличие/отсутствие ООП сахара в языке очень слабо влияет на качество кода и качество API. Это очень странно, я сам с начала в это не верил, но теперь отчетливо вижу что 90% кода вокруг меня и 90% API -- полное говно. И не важно: процедурно это говно или с классами, методами и конструкторами.
Оставшиеся 10% разделены примерно поровну между процедурным и ООПшным стилем.
Продумать хорошую иерархию классов -- сложно, большинство говнокодеров с этим не справляются, и в результате у них получается ебучее месиво, а благодаря ООП к тому же еще и сложное.
Лучше бы процедурно написали, ейбогу:)
Меня шмонай ты, вертухай,
Да загляни под юбочку,
Да посмотри на булочки.
Понюхай попку носиком,
Прикинься, киса, пёсиком,
Вот в этом вся и разница,
Кто хочет, а кто дразнится.
©Любимая группа мамки админа
Меня шмонай ты, вертухай,
Да загляни под юбочку,
Да посмотри на булочки.
Понюхай попку носиком,
Прикинься, киса, пёсиком,
Вот в этом вся и разница,
Кто хочет, а кто дразнится.
©Любимая группа мамки админа
Наследование само по себе один здоровенный костыль.
Вроде 2к18, а еще все от ООП не выздоровели.
объекты, которые обмениваются сообщениями — это мы;)
Часто мы конечные автоматы, причем недетерминированные, потому что из одного и того же настроения можем перейти в совсем разные.
Часто у нас НАКАПЛИВАЕТСЯ, так что мы автоматы со стеком (или "с магазином"), и наконец у нас есть достаточно свободно адресумый мозг (хотя и не бесконечный, к сожалению), а значит мы -- машины тюринга.
И это было сказано человеку, который здесь ГОДАМИ обсирал хацкелизм.
>Что из ваших ваших новых прогрессивных концепций доступно в pure C?
Да всё, если так разобраться. Просто все использовали эти «новые», «прогрессивные» концепции задолго до, даже не зная что насколько они новые и прогрессивные.
Иммутабельность, итераторы (ленивые списки), указатели на функции — функцию можно передать как аргумент, итд.
Бьёт - значит любит.
Безусловно. Это ж извечный конфликт, постулированный еще Ницше.
Чтобы что-то толково обсирать — нужно в нём как следует разобраться.
Без шуток, часто удивляюсь, насколько хорошо Борманд знает PHP, а Сёма - Линукс. Иные заявляют о своих профессиональных талантах в данных областях с меньшими знаниями.
И ведь Тарас угодил в такую ловушку. Сперва он с легкостью стал уделывать плюсовиков в крестосрачах, а потом начал писать игры на С++.
>а Сёма - Линукс
Какой из джвух?
Он сделал это ради андроид маркета
Причём в мире андроид он со своим цпп остался в таком же меньшинстве как на десктопе с дельфи
>Какой из джвух?
Всего джва линукса? Оригинальный, немецкий.
А тот, который Real, он не линукс, он JS ругает, тоже кстати неплохо разбираясь в теме разработки под веб-питушню.
на вот, подрочи