- 1
print "value: %s" % str(e)-
Python / Говнокод #18382
−125
А вдруг tuple?
Запостил:
3_14dar,
23 Июня 2015
Говнокод: по колено в коде.
Нашли или выдавили из себя код, который нельзя назвать нормальным, на который без улыбки не взглянешь? Не торопитесь его удалять или рефакторить, — запостите его на говнокод.ру, посмеёмся вместе!
© 2008-2024 «Говнокод.ру»
Обратная связь | Лицензионное соглашение | 
Follow us!
Follow us!
Сколько еще они будут там сидеть и тормозить прогресс?
Всего 8, подумаешь... IPv6 уже 20 лет внедряют...
С пайтоном все хитрее: я не верю что всем проектам тут по 8 лет. Многим меньше. Значит люди начинают НОВЫЕ проекты на 2.7!! Почему? Потому что в их любимом дистрибутиве по умолчанию именно 2.7?
Да и что такое "линукс работает по дефолту"?
И куда это нужно жмакнуть?
В винде тоже по-умолчанию включены оба протокола, так что если тебе DHCP выдаст Ipv6, то всё по нему и забегает. Я уверен что и в современных убунтах тоже самое. ``dhclient -6`` или как там оно.
Только клиентская рабочая станция это самое малое из бед. Даже оборудование за последней милей это не беда (могут и обновить).
Самое большое это сервисы и DNS.
С другой сотороны ничто не мешает сделать "Интернет в Интернете", подключаться по 6, а на старые стайты ходить по 4. Но нужно конечно чтоб все AS поддерживали.
Собственно ``rfc7040`` именно это и делает, но он еще слишком молод
http://www.home-network-help.com/images/disable-ipv6-in-vista.jpg
А вот в твоей говнокоробочке на бизибоксике от длинчика через которую ты в интернетик ходишь -- в ней конечно нету нифига
Вообще что плохого в сидении за НАТом для хомячка (ну кроме проблем с торрентом если не умеет uPnP/ nat-pnp)? 10 лет назад так это и вовсе было круто: коробочек не было, а винда смотрела наружу всеми своими RPC, а файрволов не было в Win2000/XP нормальных, и только NAT спасал от набигающих червей
Да.
>Вообще что плохого в сидении за НАТом для хомячка
За провайдерским - плохо. Нытья я наслушался достаточно.
NAT спасал от червей внутри локалки (правда и скорость скана там меньше)?
да с гуябы так было?
>>За провайдерским - плохо. Нытья я наслушался достаточно.
Одного дурачка выкинули из чатика и вместе с ним вылетело пол микрорайона?
>> NAT спасал от червей внутри локалки
да, не спасал) Но в середине нулевых достаточно было выставить Win2K в сеть на 15 минут, и потом сделать netstat и увидать толпы коннектов на 445й порт (SMB, а поверх него был RPC)
>Одного дурачка выкинули из чатика и вместе с ним вылетело пол микрорайона?
Торренты, приложения/игры которые хотят входящие коннекты (некоторые старые игры хотят соединение каждый к каждому). Battle.net ограничивало количество соединений с ip. Файлопомойки. Просто сероайпишник - питух, с которым никто не считается.
Про черви я помню и сам, вылез как-то без фаера на 2 минуты - получил червя. Но xp уже с поддержи сняли.
печально знаменитый blaster, который убивал системный процесс, в ответ на что ось уходила в запланированный ребут?
SOA годный паттерн, anyway.
Вон амазон все делал в терминах SOA, и а потом стал продовать. А делай он одним молонитным кусоком говна, будь у них один ELF файл "amazon", грубоговоря, хрен бы они стали сервисы продавать
Что за SOA? Наверно потому что что годится для сервака не годится для десктопной программы?
Для десктопной не годится. А много на пайтоне десктопных прог?
А что мешает разбить это на 20 разных файлов и соединить пайпами? Ведь принцип никсы "делать одну вещь хорошо"?
Ну через сокеты же как-то дёргают... В чём проблема?
Держи, няша.
http://pastebin.com/AcDN2469
http://pastebin.com/ySQaDfKB
P.S. Из-за тебя теперь 3_14dar не увидит мой коммент ;(
P.S. На всякий случай продублирую комментарий Борманда:
«P.S. Из-за тебя теперь 3_14dar не увидит мой коммент ;(»
В пизде. А где гарантии, что код не отформатирует тебе диск?
Ну сделай sys.stdin = None и sys.stdout = None, если боишься.
P.S. Это же proof of concept. Я бы всё-таки через сокеты замутил. С ними свободы всё-таки побольше.
Ай-ай-ай.
Код обычно диск не форматирует, а вот в stdout/err может срать за нехуй. Будешь бегать и править?
http://govnokod.ru/18382#comment290698
>> Ну сделай sys.stdin = None и sys.stdout = None, если боишься.
> http://govnokod.ru/18382#comment290698
?
Вылетит же. Есть гарантии, что после этого таки ничто туда не насрет?
>?
В десктопных прогах я нигде такого не видел.
Ну положи в stdout свою заглушку, которая пишет в лог или stderr, а в stdin засунь какой-нибудь /dev/null. Тогда и не вылетит и сообщения не проебутся.
> В десктопных прогах я нигде такого не видел.
Гугл хром?
Я про 2й/3й питон, работающие вместе.
Нету гарантий. Равно как и нету гарантий, что тебя не хедшотнет метеорит. Но вменяемые либы не срут в stdout и не читают stdin если их об этом не попросишь. Это правило хорошего тона еще со времён сишки, блджад.
P.S. Приведи пример либы, которая срёт в stdout без причины.
Если выхлоп больше всё вываливается в консоль.
Что значит без причины? Ну например логи туда пишут.
Логи на stdout? Не на stderr? На кол таких программистов, блядь, на кол...
Няша, кастрируй себя, пожалуйста.
> А зачем вообще нужен stdout, зачем stderr?
stdout - основной выхлоп проги, который не стыдно сохранить в файл или передать по пайпу другому процессу
stderr - логи и прочий мусор
Соснолечка мультиплексирует stderr и stdout, поэтому, если ты их никуда не перенаправил, ты видишь и то и другое одновременно. При foo >1.dat ты получаешь чистые данные в 1.dat и логи в соснолечке. А при foo >1.dat 2>1.log - данные в 1.dat и логи в 1.log.
Падсибя же. Алсо, прыщебляди должны страдать, хотя бы за такое прыщеговно как птон.
Я в курсе про перенаправление. Если моя прога вообще ничего в пайп давать не должна (для этого rpc есть), все выводить в stderr что ли?
Так точно. А либа - и подавно.
А попку ты тоже по мануалу вытираешь?
https://docs.python.org/3/howto/logging.html
Иди на пыхе пиши.
for of в ES6; в Firefox, кажется, есть и может даже давно.
Бла бла бла. Нехуй мне делать как выяснять в каждом языке на котором мне надо написать hello world как там сделать foreach чтобы не ебсти мозг
+1, справедливое замечание
Вот кстати у нас есть .NET, который позволяет выражать одно и то же словами на нескольких языках, но есть ли обратное?
Всегда поражался, что каждый раз приходится заново изучать язык, чтобы сделать то же самое. Зачем дурацкие прыще-fi в их батничках, когда есть if(){}, зачем ненужное поведение в for in в жс, когда есть std::map<varstring, var>::iterator...
Взять C++, назначить неявным типом тип var вместо сишечного инта, подключить сборщик мусора для var - и вот, вся суть жс в крестах. Аналогично - с SQL-запросами. Вот, в C# же их суть годно обернули в LINQ.
Одна беда js питоном не заменишь.
Раз кофескрипт используют, возможность есть.
Выходит, что всё отделено друг от друга, приходится учить 100500 языков, пистоньи __подчерки__, помнить о форичах в жс, ловить жабонуллы... Когда можно всё унифицировать по максимуму. Вот, скажем, JScript.NET. Можно использовать как обычный жс, а можно и классы-интерфейсы из .NET. Можно указывать тип, а можно не указывать.
от названия мурашки по заднице.
Там весёлая питушня творится. Это всё равно, что ПХП - когда тебе дают сразу все инструменты, желание использовать их извращённым образом может поглотить душу, и только праведник может писать нормальный код.
Фронт и бэк часто пишут разные.
А что? Есть-же реализация пистона в браузере (ну части его вернее), так что вполне реально.
Жопий скрипт тихой сапой превращается в такую вот машину, у которой instruction set описан в ecma-262, реализация сделана гуглом (js engine v8 или как там оно), а языков под неё пруд пруди: coffe, typed script, итд
А на чистом JS никто не хочет писать (как никто не пишет на оопкодах или IL)
>Одна беда js питоном не заменишь.
Ты так много на нем пишешь?
Я же разработчик web приложений у нас без навыков js только в кофе разносить берут.
Вы не поверите! И JVM позволяет. И LLVM позволяет. И даже x86 позволяет. Там вообще лафа: хочешь на сях пиши, хочешь на паскале, хочешь сразу на асме.
Так можно сказать, что и говно и пряник суть одно и тоже атомы же.
Боюсь :) Да и нахуй надо?
>в пхп же надо в паблик приват протектион уметь.
Они и в питоне есть (в принципе), да и я их из явы знаю.
> ну и ns в похопе через жопу. Бывает хуй знает с чего класс не находит.
Там много что через жопу.
>Они и в питоне есть (в принципе)
Это через черточки ? штоли _хуй __пизда ?
Ну я же двойку юзал совсем не из идеологических соображений...
Половина либ для логгирования - обёртки над обёртками, которые так любят жависты.
История этого ужаса довольно печальна, частично она описана тут
Ну дык дескрипторы всунул и читай пиши куда откуда хочешь. а как иначе? Гвоздями прибивать?
D-Bus
На самом деле D-Bus правда забавный. Например в убунте когда в эмуляторе терминала кто-то звонит в звоночек (седьмой символ или какой он там) то выскакивает такой прыщ со предупреждением что терминал требует внимания.
Как бы ты такое без D-Bus сделал?
Открыть в десктопе юниксовую очередь сообщений и заставить терминал писать в неё?
D-Bus не делает ничего такого, что нельзя сделать без него. Он просто предоставляет единый интерфейс коммуникации программ с готовыми инструментами интроспекции и отладки.
Новый проект можно начать (если все зависимости есть под тройку). Старый переносить - нахуй, нахуй.
да и вообще, если выходит n+1 major, n должен сразу официально становиться deprecated, а не вот это вот
Чтобы за один раз. Второго перехода не будет, ибо гвидо просто пошлют нахуй. Да и сам он уже не решится, после такого то опыта...
> должен сразу официально становиться deprecated
А разве 2.x не deprecated?
Есть плюсы и минусы:
- Нужно переписать весь код, включая все зависимости, причем пока все не будет переписано - толку будет ровно 0. А с модулями дело такое - есть модуль1, зависящий от модуля2, который зависит от модуля3. На перенос каждого модуля нужно время, плюс некоторое время нужно на то чтобы весь о переносе дошла до зависимого модуля. Итоговое время портирования равно сумме времени портирования всех модулей в цепочке, параллельно это не сделаешь.
- Околонулевой статический анализ, ошибки всплывут только в рантайме. Тесты? Ха-ха три раза. По этой же причине никто не торопится юзать six - гарантии что все нормально работает он не даст пока не появится возможность реально запускать код.
Более-менее большие проекты просто никто не станет портировать. Плагины понаписаные умельцами за годы - тоже.
+ Работа с юникодом (а прыщеблядкам оно "нинужно")
+ Главный плюс - в двойке просто дохрена багов, которые никто патчить не будет. Но в принципе все работает.
+ Новые фичи, модули - по-моему, нужны в основном вебу.
Итого, портировать будут только когда жизнь заставит. Неужели этого кто-то не понимает?
Calibre - простите зачем? зачем я буду портировать это? ты мне сначала телефон купи)
поставил плюс)
Што?
>XMBC уже есть на третьем питоне.
Пруф. Много плагинов перенесли?
а телефон ты все таки купи. а то я тебя плюсовать перестану.
больше не плюса пидару
С толерантности-то всё и начинается.
Пейсбук использует MySQL...
И только малоизвестные конторы используют передовой софт...
Но почему?
> почему?
Видимо, малоизвестные конторы не имеют отлаженной годами инфраструктуры, основанной на стабильных технологиях, и исправно выполняющих свои функции.
Кроме того, они и разработали многое из того, что нынче называется передовым софтом.
Ну и "эксклюзивные контракты" там тоже врядли есть - почти весь софт (думаю, кроме прошивок свичей в ДЦ, но и туда небось пейсбуковцы залезли) свободный, сильно модифицированный и допиленный самим пейсбуком.
Понятно, что есть какой-то процесс изменений, связаный с изменениями в физических параметрах систем с которыми они (и многие другие на них похожие) работают, но с теоретической точки зрения, это даже не прошлый век, это алхимия какая-то.
Он наверняка думает, что наука занимается исследованием абстрактных единорогов, которые красивы сами по себе.
На деле направление научных исследований сильно зависит от текущих нужд производства и архитектуры современного железа (Cache-Conscious алгоритмы структуры данных, например).
Криптография отталкивается от того, что сложно посчитать на современном железе.
Первые крупные компьютеры часто строили для военных целей.
Транзисторы нашли, пока судорожно искали замену дорогим лампам.
Изменится железо, нужды, задачи - изменится наука.
Я не думаю, я читаю бюлетни с конференций, или материалы публикуемые одтелениями универов, которые занимаются программированием.
То, что компьютеры строили для военных целей ничего не говорит о том как соотносились достижения в науке того времени и производстве. Я же утверждаю, что состояние на производстве сейчас гораздо хуже чем, например, оно было в 50-70х годах, т.как в то время производство было очень тесно связано с исследованием, чуть ли не каждый второй проект был в большой степени новшеством и на передовой технологий и науки. В отличие от этого, в современном производстве наблюдается застой и все увеличивающееся отставание от теоретических наработок. Большинство технологий, которые используются сегодня (ПХП, Ява, С++ и т.п.) - морально устарели в конце 70-х. Т.е. уже давно известно, что это путь вникуда, и поэтому никто всерьез не занимается исследованием / попытками развить эти технологии.
С другой стороны, существует экономический стимул для того, чтобы продолжать эксплуатировать эти же технологии, вкладывая как можно меньше средств в модернизацию. Поэтому, эти самие технологии получают незаслужено много внимания и финансирование.
Давайте ради www будем показывать длину коментария?
Математиком ты не станешь, как и я уже не стану, да и хорошим криптографом, тоже, скорее всего нет, но по крайней мере общее представление получишь, и не будешь с таким уверенным видом выкладывать первое же что пришло в голову.
Физкультура не отталкивается от того, что сложно поднять современному человеку. Она отталкивается от Ньютоновской теории о силе. Ну и вообще на 99.99% состоит из "абстрактных единорогов" - теории железных мышц и яиц. То, что люди не созданы для поднимание слонов ничего не говорит о том как соотносились достижения в физкультурной науки и возможности человека. Физкультурная наука оперирует абстракциями и рассчитана на пластичные шарообразные тела, обладающие бесконечной энергией. Не важно, что нельзя встать со стула, не наклонившись, физкультурная наука не отталкивается от практики, она выше её, она не зависит от мелочей вроде ограниченной энергии.
Ну вот скажи, ну ты ж понятия не имеешь ни о том, что такое физкультура, ни о том, что такое прикладная наука, ну и тем более даже не представляешь чем занимается теория мышц и как она может быть связана с физкультурой, и тем не менее, ты решил поделится своим мнением. Зачем? Почему бы вместо этого не сделать что-нибудь полезное? Тебе интересна физкультура: забей в Гугл fizkultura teoriya - выбери на вкус книжку и читай!
Спорстменом ты не станешь, как и я уже не стану, да и хорошим учителем физкультуры, тоже, скорее всего нет, но по крайней мере общее представление получишь, и не будешь с таким уверенным видом выкладывать первое же что пришло в голову.
Прикладная наука - наука, которая ориентирована на какое-то использование сейчас, а не через 50-100-200 лет. Поэтому квантовые алгоритмы где-то существуют, но все юзают aes/rsa.
Твой совет, увы, невыполним. Человеку с улицы (т.е. не попавшему в нужную среду, например, в вуз, где это более-менее серьезно изучают, а не как предмет в программе, который надо как-то сдать) в криптографии делать практически нечего. Проверено.
Алгоритмы тут ни при чем, и время когда их будут использовать роли не играет. Наука занимается исследованием физического мира, и, как следствие, должна принимать т.н. замыкание существования, т.е. правило говорящее о том, что существет только, что физически существует. Из чего следует необходимость эмирических подтверждений, воспроизводимых экспериментов и т.д.
Для математики воспроизводимые эксперименты не нужны, т.как она занимается исследованием в области априорного знания (так же, как, например, философия). Криптография - это смежная область математической логики (занимающейся изучением формальных языков) и теории чисел (занимающейся закономерностями в операциях над числами).
Более того, от того, что какая-то часть теории может быть применена для решения практических задач, (т.е. быть прикладной), не следует, что она более или менее абстрактная. Эти два понятия ортогональны друг другу.
Я не предполагал, что ты добъешся каких-то успехов в этой области. Но ты уже сделал первый шаг: вышел с бессмысленным утверждением. Вот чтобы не было рецидивов, стоит, ну хотя бы статью в Википедии прочитать.
Ну охуеть, а что это?
>Но ты уже сделал первый шаг: вышел с бессмысленным утверждением. Вот чтобы не было рецидивов, стоит, ну хотя бы статью в Википедии прочитать.
И кем я после этого стану? Криптографом? Или... тобой?
Как ни странно - это математика.
Как и философия - не наука, не религия, не мировозрение.
Математика не касается реальности вообще
Это же прорыв! В науке и технике. В науке и технике, Карл.
Теперь мы сможем полететь к далёким планетам.
Теперь мы сможем лечить все болезни.
Теперь все будут счастливы.
Математика - это математика.
Дети, повторите ещё раз.
Математика - это математика.
Математика - это математика.
Математика - это математика.
Сколько нового я узнал в этом треде. В криптографии не важна скорость... Математика - это математика... Земля плоская...
1. криптография - это не наука
2. криптография - это математика, а математика - это математика, следовательно криптография - это криптография
3. криптография появилась потому, что мужикам хотелось построить логическую теорию, пока рабы потеют (началось в Древней Греции с криптографии Пифагора), а потом оказалось, что некоторые понятия криптографии (например, хеш-функции) можно использовать в реальной жизни
4. криптография - это такая математическая теория, её не волнует какое-то там шифрование
Криптография занимается теорией шифрования.
Ты собираешься решать вопросы по мере поступления. Математика же решает то, что может в не зависимости от потребности наук.
В твоем случае если у нас не хватает техов для создание чего либо - то можно положить йух на теорию - пользы то практической никакой. А когда появятся техи - тогда хватаемся за жепу и бежим изобретать то, что могло быть продумано и обосновано 100 лет назад. А потом еще и окажется, что с другого направления тоже мог быть прорыв, но мы же забили йух.
Физкультура занимается теорией развития организмов.
Ты собираешься решать вопросы по мере поступления. Математика же решает то, что может в не зависимости от потребности наук.
В твоем случае если у нас не хватает сил для поднятия чего либо - то можно положить йух на теорию упражнений - пользы то практической никакой. А когда появятся сверхлюди-полубоги - тогда хватаемся за жопу и бежим изобретать то, что могло быть продумано и обосновано 100 лет назад. А потом еще и окажется, что с другого направления тоже мог быть прорыв, но мы же забили йух.
А вообще, меня дико забавляют гееретики. У них всё по полочкам: математика - царица наук; математика не относится в реальному миру; это реальный мир - говно, а не математика ошиблась, изучая несуществующую фигню.
Что, машину Хрюринга уже завезли? Бесконечную память ннада? Восьми команд брейнфака хватило всем? Ну хотя бы полиномиальные алгоритмы устроили?
Как? Квадратичная сортировка - медленно? Но как же, это же полином, не? Но ведь вы же говорили...
А если я хочу однобитный пароль? Что? Подберут за доли секунды? Но ведь в криптографии скорость не важна? Чистая математика?
Ко-ко-ко бесконечная память ко-ко-ко полиномы ко-ко-ко математика ко-ко-ко.
На самом деле, реальный мир первичен. Реальный мир важнее. Все теории и тееретические науки появляются, когда на реальный мир накладывают модель.
1. на реальный мир накладывается модель, поскольку тееретик в силу природной ограниченности ресурсов не может осмыслить реальный мир.
2. модель изучается, выводятся следствия.
3. если следствия - не бред (т.к. они выведены из модели, из-за неучтённых факторов на выходе может быть чушь вроде бесконечной памяти), они применяются на практике, иначе живут только в больном воображении гееретиков и вскоре забываются.
Когда гееретик слишком долго занимается геерией, он привыкает к моделям и считает, что его модели - и есть реальный мир, а реальный мир - это плохое приближение воспалённых моделей гееретика.
В итоге у человека два пути: заниматься практикой, познавая реальный мир, либо верить, что математика - царица наук и уехать на машине Хрюринга в жёлтый дом.
-- ...
-- Так-Си++? Ещё лучше!
-- ...
-- За сколько можно заказать машину Хрюринга от #18382 до жёлтого дома?
-- ...
-- Ммм... недорого...
-- ...
-- А можете захватить бесконечную ковровую ленту? Всё же уважаемых людей провожаем!
-- ...
-- Спасибо, будем ждать!
Математика - не модель реального мира а инструмент создания моделей. Ты путаешь кашу и ложку
Вот еще для подумать - математику как таковую не интересуют вычисления - для этого есть отдельный раздел вычислительной математики. Например в теории рядов есть куча признаков схождения ряда, а к чему ряд сходится - всем насрать
> Движение под действием гравитации равномерно - бред?
Если рассматриваем частный случай - не бред. Если общий, то да, бред.
> Математика - не модель реального мира а инструмент создания моделей. Ты путаешь кашу и ложку
Не помню, чтобы я это утверждал. Впрочем, не важно, модель это или инструмент для её создания. Главное - что математика связана с моделированием, а моделирование вторично и должно подчиняться правилам реального мира для получения справедливых результатов.
> Вот еще для подумать - математику как таковую не интересуют вычисления
Кстати, если продолжать думать, численные методы могут быть чем-то комичным. (Комичность гееретиков криптографии была показана в серии комментариев чуть выше)
То есть с одной стороны у нас всё это создано для того, чтобы проводить быстрые точные вычисления, но с другой - есть какие-то теории и гее-еретики, которые разрабатывают методы, пользуясь в некоторых случаях упоротыми моделями вроде "а пусть у нас идеальный генератор случайных чисел", "а пусть бесконечность итереций", "а пусть у нас действительные числа и 1E-307 / 1E2 = 1E-309", "нас не интересуют вычисления".
Поясни
>> и должно подчиняться правилам реального мира
А ты их знаешь, эти правила? Никто не знает как оно на самом деле
>> вроде "а пусть у нас идеальный генератор случайных чисел", "а пусть бесконечность итереций", "а пусть у нас действительные числа и 1E-307 / 1E2 = 1E-309", "нас не интересуют вычисления".
А предлагаешь идти напролом?
Задачка - едут на встречу 2 автомобиля со скоростями 55 и 45 км в час. Когда расстояние между ними было 200 км из первого автомобиля вылетела муха и полетела ко второму, потом коснулась второго и полетела к первому и так пока автомобили не встретились. Сколько км пролетела муха?
Будем интегралы считать?)
В частном случае можно наложить такие условия, что утверждения станут истинными (напрмиер, упомянуть про вакуум и движение по кругу), если рассматривать утверждения как самодостаточные, окажется, что они чаще не выполняются, чем выполняются (свет в разнородном материале; тело, движущееся по направлению к массивной питушне).
> А предлагаешь идти напролом?
Я предлагаю не ставить теорию выше практики.
> Будем интегралы считать?)
Будем, несите картон и весы.
Теория упирается в ограничения модели и требования к абсолютности и бесконечной точности. (какой бред!) То есть теория, как бы глупо это не звучало, точно считает неточные задачи и горько плачет, когда не может (см. хтмл+регулярки). Это напоминает тех, кто не разбирается в %наука% и тупо применяет формулы для сферических коней в вакууме, получая километровые цифры в ответе. Карл Фридрих Гаусс отмечал: «Недостатки математического образования с наибольшей отчётливостью проявляются в чрезмерной точности численных расчётов».
Практика же с нужной конечной точностью решает точные задачи. Поскольку мы живём в реальном мире, она даёт требуемый ответ без дополнительных преобразований в промежуточный формат.
Я могу сразу сказать, сколько горошин в тарелке с точностью до 1 знака после запятой за пару секунд (практика). Я могу считать горошины по одной несколько минут (применение искусственной сичтемы "1,2,3,4,...", преобразование из реального мира в 1,2,3 и обратно), получить абсолютно точный и абсолютно ненужный результат (теория).
но практика базируется на теории)
>> Я могу считать горошины по одной несколько минут (применение искусственной сичтемы "1,2,3,4,...", преобразование из реального мира в 1,2,3 и обратно), получить абсолютно точный и абсолютно ненужный результат (теория).
хе. я могу посчитать горошины. Горошины могут лежать на тарелке. Давайте узнаем сколько их может лежать максимально на тарелке! Предположим что они круглые и имеется четкий диапазон радиусов. Предположим что тарелка полна, когда нельзя в нее добавить ни одну горошину так, что бы их нее не вывалилась горошина. Тогда вместимость тарелки в горошинах выражается (формула). из формулы следует что для того, что бы тарелка обладала максимальной вместимостью ее форма должна быть (вот такая вот форма). Опишем проблему вместимости горошин в некотором обьеме в целом
оп ля. Мы из сраных горошин практики перешли в теоретического поле однородных задач
что неправильно, несправедливо, больно и плохо
рождаются бесконечная память и идеальные сферические кони в вакууме
> Тогда вместимость тарелки в горошинах выражается (формула)
> перешли в теоретического поле однородных задач
Положили горошины, встряхнули, высыпали и прикинули. Имеется N +- delta(N) горошин. Без крайних случаев с маленьким и большим диаметром, без дискретно-длительной математики уталкивания горошин. Используется уже реальное распределение горошин. Измерив для вёдер 5, 10 и 15 литров, имеем шкалу и можем начинать продавать горох на вес и поштучно.
У нас уже будет достаточно точный результат и продажи, пока где-то в углу будет в пыли возиться грязный теоретик, допуская ошибки в формулах.
Перед пачкой практиков ставят задачу - хочу то-то и то-то, а они придумывают как это сделать?
Ну и задача-решение тоже можно, да.
1900 год
Мне нужно придумать телевидение. Сможешь, практик?
Не смогу. Не смог бы, даже если бы был противным теоретиком.
Я не такая выдающаяся личность, чтобы быть изобретателем телевидения.
Мы можем работать с такими "раздражителями" как напряжение, даже можно подключить осциллограф, посмотреть сигнал и отладить.
и электроны нинужны? Или ты их видишь?
И вот знали бы мужики, что раз они не видят отдельные молекулы и химию не знают, то костры разводить не могут -- так в пещерах не добычу свою рисовали, а эту забавную историю, чтоб подождала несколько тысяч лет, пока баш не изобретут и не запостит её туда археолога правнук.
Отдельные электроны и правда не нужны.
Шаман уверен что по другому не работает
Наука так и работает: долгими испытаниями отбрасываем всё лишнее, понимаем, что для нужного эффекта нужно именно три скачка, а не два. Исследуем силу удара, получаем экспериментальную зависимость. Но вот только никто не говорит, что завтра всё так же будет работать.
Что такое время? Что такое пространство? Нет, не математические понятия, а реальные.
Говорят, что машина перемещается в пространстве.
Но мы не знаем, что такое пространство. Мы используем машину для непонятно чего непонятно где.
На самом деле машина создаёт магию, мы используем машины, чтобы наши боги не гневались на нас.
аристотель думал что мыши рождаются из грязной одежды
в средние века ученный пытались создать человека из крови и мочи. Считалось, что для этого нужно выдержать тайну - никому не говорить, что ты ссышь в котел с кровью
Наука, мать ее
Человеческой, само собой? :P
Такое вот средневековое клонирование мракобесие
На самом деле, украинские алхимики уже давно научились делать бело-сине-красное золото из свинца.
Что такое математика, если не наука? А почему нужно сужать выбор до наука / не наука? Есть очень много систематических знаний, которые не являются науками, например, кулинария, живопись, кинология и т.д. Что касается конкретно математики, то диплом / ученую степень относят к искусству, т.е. закончив факультет математики можно стать бакалавром / магистром искусств (BA / MA) но не бакалавром наук / мастером наук (BSc / MSc).
Более того, есть науки с неопределенным статусом, т.е. классификация которых как наук - спорная: психология, астрономия, экономика и т.п. проблематичны с точки зрения воспроизводимости экспериментов. Теоретическая физика - проблематична в том смысле, что область исследования может и не относится к физическому миру. Лингвистика на разных этапах была в большей и меньшей степени связана с экспериментами (современная лингвистика практически стала подразделением в информатике, но до 60-х годов была чем-то вроде археологии / антропологии).
Кем станешь? Станешь просто немножко адекватнее.
Что ты будешь делать когда станешь более адекватным? - Я понятия не имею.
>никто ж этот тред не читает кроме 2-3 человек,
Это относится к большинству твоих постов. Перед кем ты тут понтуешься, и, главное, чем?
Эм... ?
Зы косячок мой да. не знал, что тоже открыли.
format() все же удобнее.
Было бы интересно прицепить к строке синтаксический сахар, чтобы можно было использовать format() в стиле %: