- 1
[1,2,3,11,12,13,14,15,17].to_a-
Ruby / Говнокод #17631
−98
Чтобы наверняка..
Запостил:
rezerbit,
12 Февраля 2015
Говнокод: по колено в коде.
Нашли или выдавили из себя код, который нельзя назвать нормальным, на который без улыбки не взглянешь? Не торопитесь его удалять или рефакторить, — запостите его на говнокод.ру, посмеёмся вместе!
© 2008-2024 «Говнокод.ру»
Обратная связь | Лицензионное соглашение | 
Follow us!
Follow us!
Дурацкое имя какое-то. Что такое a?
obj.to_s # string representation
obj.to_i # integer representation
obj.to_f <...
Видимо мало тут любителей абсурдистского юмора.
P.S. А, уже рассказали.
http://gaspull.geeksaresexytech.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/07/batman-name.jpg
plie-releve - типичное упражнение для разминки в балете (сесть-встать).
batman - опять же, из балета, шпагат в прыжке.
Обычно вся связка выглядит типа: же-те (поднять ногу параллельно другой ноге, согнув в колене, с оттянутым носком), пике (выпрямить ногу и поставить на носок перед собой, повернув на 90 градусов), же-те, пике, же-те, фуете (поворот на 180), батман, батман, батман - и на поклон (но обычно после нескольких фуете получается спайдермен а не батман).
Batman, une province de Turquie.
Batman, une rivière de Turquie.
Вот где его любят!
Иначе насяльника доширак в подвал не принесёт.
Программист - не человек. Он не должен знать ничего кроме программирования.
В руби - все объекты. И массивы в том числе.
На самом деле очень удобно
Еще есть is_a?
и what_a?
Чем это to_a удобнее наглядного to_array?
"Язык следует принципу «наименьшей неожиданности»: программа должна вести себя так, как ожидает программист. Однако в контексте Ruby это означает наименьшее удивление не при знакомстве с языком, а при его основательном изучении. "
Сначала бесит а потом познаешь дзен
Все видели чудесный тест на знание тонкостей работы с JS (== - оператор сатаны)? Рубивэй как раз говорит, что такого быть не должно
Ну и что бы познать рубивэй нужно познать рубивэй (тут должна быть ссылка на лурк/рекурсия)
Вэтмэн! Вэтмэн! Не трожь меня! Я люблю javascript. Возьми свой камень, оставь мне хлеб. Вэтмэн, не трожь меня. Не трожь меня. Вэтмэн! Вэтмэн! Вэтмэн! Не трожь меня! Вэтмэн! Вэтмэн!
Души змея, программируй на питоне
Любишь Пхп люби и доширак
У вас аж 4 ошибка в слове Java.
ага.
`do |var|` - очень очевидный синтакс.
или хез какая ошибка когда напишешь `if condition do ... end`.
> Это рубивэй
синтакс отстой. единственное что спасает что язык сам по себе примитивный. ... хотя не уверен что это спасает, потому что каких то сильных конкретный преимуществ у него нету. между перлом и питоном, для руби места остается мало.
я тоже предпочитаю \x->...
Зажрались вы, господа, языками-похожими-на-С
>> между перлом и питоном, для руби места остается мало.
Синдром утенка?
Язык как язык. Че бугуртить то?
я как бы больше про это. за три дня делал крэш курс руби/рэйк. просто нафиг поразило что у языка вообще нет никакой специальной заточки. нет вообще ничего что язык умеет делать оссобенно хорошо. it is so middle of the road, it could be arrested for jaywalking.
это не про похожесть на С.
это про что язык в синтаксисе должен стараться хотя бы как то приближатся к естественным языкам.
`foreach (item in list)` на порядок читабельнее чем `list.each { |item| ... }`. потому что первое почти англиский. второе - даже не йода.
но все люди выросшие в современном обществе умеют разговаривать. в то время как формальная мат логика даже в математике не совсем что бы к чему то близко относилась.
логичней != лучше для человечского понимания.
Да.
"Программирование ну - это не интуитивно кароч понятная вещь, ему учиться сука ну нужно."
Да. Но базовые концепции все равно происходят из нормального человеческого понимания. Если их слишком сильно менять, то языки программирования становятся "нечитабельными", "невыразительными" и "неинтуитивными".
Как раз то же ООП родилось более или менее как концепция приблизающая языки программирования к естественным языкам:
subject->action( object )
Например: "Я иду гулять в парк" -> "me->take_walk( park )"
А нам норм.
boxes.each { |box| box.open }
А еще можно так: boxes.map(:&open)
Я коробку открыл. Там столько добра лежит, столько детских фотографий моих...
Я открыл твою коробку, ни черта там нет.
Жс просто создан для русского человека:
Ещё и правительство ввело в январе декаду языка J.
Но ведь C - удачный язык с удачными скобочками. Красиво, просто и понятно. И если менять внешний вид, то только в хаскельных целях, когда внешний вид действительно мешает.
А создавать ещё один язык только ради того, чтобы он не был не похож на C... Ну не знаю.
Это не просто C. Это не просто восьмеричная система. Это не просто. А создам-ка я официальный сайт своего творения!
дык и не спорю. Дело в том, что руби строит из себя полуфункциональный язык. Я, например, пришел к Истинной Лямбде через него, и синтаксис блока мне кажется весьма удачным.
Только в руби мне не нравится (и я об этом говорил), что функции хрен передашь.
В жс: g = function(){}; f(g,3) - всё просто и понятно, передал функцию как обычное значение. А в руби какие-то проки, амперсанды и прочее.
Я могу ошибаться, но ты же хаскель знаешь -практикуешь. Значит пришел. Любой кто могет в чистой функциональной парадигме - пришел
Вон, Роман про монадные трансформеры и морфизмы разные говорит, а мне до этого далеко, да и лень.
Как-то раз Борманд показывал что-то с монадами и guard. Вроде бы, если раскрутить do-нотацию, всё выходит логично и красиво, но нет той очевидности и простоты, нет той уверенности, с которой я пишу for(var i=0; i<N; ++i), чтобы пройтись по [0; N).
Хотя, когда я читаю ГК... битва с Царём: питухи, канонiчное среднее целое без потери точности, структуры данных и алгоритмы; ассемблер, хаки, ънтерпрайз, гейдев, опять алгоритмы... понимаю, что и в императивном программировании тоже ничего не понимаю.
Но вот, что интересно, непонимание функциональщины печалит больше, чем непонимание императивщины. Видимо, там я на несколько лет раньше начал и уже привык.
Функциональные языки страдают комплексом превосходства.
Что ведет к тому что простого функционального языка/среды разработки, нацеленого на простых смертных, просто не существует.
ЗЫ эрланг наверное единственный функ язык который я знаю который хотя бы пытается.
Я всегда это чувствовал, но мог выразить в такой кратко-афористичной форме.
Такое ещё Дядюшка Боб говорил, когда размышлял, почему смоллтолк толком не взлетел. Типа смоллтолкеры черезчур возгордились и считали, что они слишком крутые и особенные для того, чтобы решать обычные задачи.
Это была речь - предостережение рубистам.
Наверное оттого, что где-то в глубине души есть надежда, что фп может сделать программирование существенно проще. Что любая задача станет по плечу, стоит лишь взять чудоязык. Печаль в том, что это не так.
Язык может сделать некоторые задачи проще, но всё равно слишком многое зависит от опыта, знания предметной области и алгоритмов.
В ФП много красивых идей, которые используются на практике, и его изучение определённо сделает твой код на других языках лучше (особенно в плане проектирования интерфейса). Но действительно полезные фп-идеи не особо сложны, и уж монадные трансформеры - точно не самая полезная вещь на свете.
Опять реинкарнация какой-то безумной веры в silver bullet.
Oval shaped, female sex toy with a radio control variable speed setting.
My girlfriend used her "silver bullet last night. Hence I was cockblocked by a toy.
silver bullet
Having a large silver thermometer stuck in your rectum after being a heat casualty...dont at USMC boot camp
Ralston passed out and took the silver bullet
silverbullet
The act of being a complete homosexual but to scared the world will reject him for being an ass pirate
Bro-stop being a silverbullet, no one cares your gay, just come out the closet
Скорее, надежда на то, что думать будет проще. Знание ещё одной парадигмы, новые абстракции, новый опыт, возможность мыслить шире (выход в N+1 измерение).
>> Видимо, там я на несколько лет раньше начал и уже привык.
Всё же, я пока останусь наедине с этой своей формулировкой. Знакомство с ФП произошло у меня "на днях", ФП у меня ещё "в фокусе", я словно стою и смотрю на свою границу с неведомым.
Знаете, вот бывает прочитаешь там статью про какую-то новую фигню и думаешь "О, какая интересная фигня, уже пятая за месяц, жаль, что мне лень её изучать", а потом проходит время, фигня кажется какой-то ненужной, а там и новая фигня появляется, но она уже действительно нужна для работы.
=> [1, 2, 3]
>> a.id
=> 70245797730820
>> a.to_a.id
=> 70245797730820
Возвращает тот же самый объект
Вопрос в том, что это за magic numbers и зачем они были нужны.
Почему to_a, вместо to_arr, почему не сделать еще короче t_a?
А может сразу ta? Удобно же!
+1.
to_array - нормально, но очень длинно.
to_arr - убого, произносить неудобно, да и вообще сокращение до arr смотрится по-нубски.
to_a - стильно, модно, молодежно
t_a, ta, a - ничего не понятно.