- 1
- 2
isParallel :: Integer -> Integer -> Integer -> Integer -> Integer -> Integer -> Integer -> Integer -> Bool
isParallel x1 y1 x2 y2 x3 y3 x4 y4 = if (((x1-x2)*(y3-y4)-(y1-y2)*(x3-x4)) == 0) then True else False-
Куча / Говнокод #16549
+128
лаба по хаски
параллельны ли 2 прямые?Запостил:
kegdan,
16 Августа 2014
Follow us!
А прямые лучше хранить в виде y = kx+b
Тогда сравнение на параллельность k1==k2
А с вертикальными как быть? Да и целочисленность пропадает.
k1/k2 = -1
k= tg(a), где а - угол наклонна прямой
tg (а-pi/2) = -1/tg(a)
отсюда условие k1*k2=-1
упс, я первый раз / написал. Подумал правильно, умножил неправильно
я все равно не могу тебя понять
Только не x == 0, а серия прямых x == b. И не "x около нуля", а прямые вида x == ky + b, где k около нуля.
С вертикальными, блджад. x = 6 например. У нее будет бесконечное k потому что тангенс pi/2 бесконечен.
Ну или в Ay+Bx+C=0 хранить
Вот это уже ближе к истине.
Для y=kx+b, где k почти бесконечно, будет питушня.
Точность около k==0 будет большая, а около ∞ - крайне маленькая, хотя она должна быть одинаковой по углу.
потому и считают не точно, а в окрестности
Зато всё логично. Скажем, было 4 int (16 байт), а стало 2 double (16 байт).
А то математики любят нас обманывать высказываниями "Я могу одним действительным числом описать N-мерный куб".
На самом деле это вопрос определения, потому и спросил. Иногда параллельность определяют через принадлежность той же плоскости и непересечение. Иначе в геометрии Римана внезапно появляются параллельные прямые...
>>Иначе в геометрии Римана внезапно появляются параллельные прямые...
Ага, а в геометрии Лобачевского резко все развалится, если мы засунем туда "через точку, параллельную данной бла-бла-бла одну прямую, которая паралельна данной бла-бла-бла"
А вывод прост - нинужно разные геометрии мешать
Ты путаешь аксиоматики геометрий и базовые определения, не привязанные к конкретной геометрии.
Пятая аксиома в формулировке Евклида вообще не использует понятие параллельности. Более простая формулировка постулата деликатно избегает подобных холиваров:
В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.
две прямые, параллельные данной - могут
Миллионы картин и фотографий являются вещественным доказательством обратного :)
А вообще это из южного парка - там президент (боливии кажется) так отвечал на вопросы на английском.
Придурок, вообще это из испанского. que - по-испански "что?", он просто не понимал что они несут.
S03E01 если кому.
ты хотел сказать не пересекаются, но расстояние между соседними стремится к нулю?
http://www.productsketching.com/wp-content/uploads/2013/03/perspective-3.jpg
они "пересекаются" "смыкаются" на бесконечности
т.е. расстояние между ними стремится к нулю при удалении -> бесконечности
Походу это проективная геометрия.
в геометрии Римана - В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, нельзя провести ни одну прямую, параллельную данной.
А дальше уже допущения. Если 2 совпадающие прямые паралельны - то в геометрии Римана имеется бесконечно множество параллельных прямых, совпадающих друг с другом.
Я о том, что не надо таскать допущения в другие геометрии. Хз как принято в геометрии Римана, в Эвклидовой совпадающие паралельны
какой то бессмысленный холивар в стиле 3 или 2 перстами креститься
Я всего лишь уточнил, причём уточнение напрямую относится к коду в топике. Не существует единственного верного определения параллельных.
В идеале спор помогает через несколько итераций прийти к какому-то разумному соглашению. (Если участники спора адекватны, спорят не ради ЧСВ и готовы признать логичность/истинность мыслей оппонента, когда они логичны/истинны)
> 2 логичных и способных здраво мыслить оппонентах
DivisionByZeroException
Как минимум такой спор может заставить атеиста (или, скорее, агностика) переосмыслить и рафинизировать свои взгляды на основания науки.
Часто мы сами не понимаем, какая каша твориться в нашей голове, пока не пытаемся сформулировать мысль в рамках обучения или спора.
я уже говорил об этом - и это проще делать без споров
Спор - нет. Атеист либо сможет подтвердить свое мировозрение в попытке укрепить ЧСВ, либо наткнется на ошибки (опять же по его субъективному мнению). Оппонент тут просто попугайчик и заменитель внутреннего голоса.
Это твоё мнение, никаких доводов в его пользу ты не приводишь.
Я лично лучше осознаю в споре или объясняя кому-то. Этот феномен весьма часто наблюдается независимыми людьми в форме эффекта резиновой уточки или наставлений вида "хочешь что-то понять - попробуй объяснить это другому".
Противный эффект. Иногда кто-то задаёт мне вопрос, а как только я задумаюсь, уходит, поблагодарив и оставив меня в раздумьях.
Поэтому проверяемой "истины" от такого спора ждать не стоит.
Кол-во чётких предсказаний о действительности, сделанных наукой - over 9000.
Кол-во чётких предсказаний о действительности, сделанных религией - -100500.
define адекватность
Да нихуя подобного. что то, как то объясняются на все противоречия и не стыковки забивается . Это и есть наука. Мы даже не можем наверняка сказать, что там в океане происходит.
Не объяснений, а предсказаний. Нептун, позитрон, разница в течении времени согласно СТО, гравитационные линзы, чёрные дыры (в частности, в центрах галактик), это только самые известные.
Компьютеры, спутники, автомобили, лазеры, etc. работают не из-за веры в боженьку, а благодаря точным рассчётам, выполненным согласно теории.
А вот купить хороший телескоп и посмотреть на планету Нептун может каждый. Впрочем, как и проверить законы Ньютона, запустив симуляцию солнечной системы и проверив соответствие ожидаемых траекторий реальным.
именно поэтому всякие вояджеры летели 30 лет как было рассчитано, ускоряясь от прохождения с планетами и спутниками, а не сталкиваясь с ними, как и остальные космические программы (типа веги, которая и комету должна была посмотреть, и в нужно место венеры воткнуться), как и сейчас Розетта, которую запустили 10 (!) лет назад, а теперь она прилетела к комете
а ещё пару тыщ лет назад уже вполне точно предсказывались солнечные затмения
В 1821 году рассчитали положения Урана на много лет в пред и опять хуй, оказывается Нептун вносил свои коррективы.
Марс толком не чего посадить не могут.
ну-ну
wiki:Сарос
wiki:Антикитерский_механизм
меня терзают смутные сомнения
ты для тихоокеанской группировки глонасс ничего не разрабатывал?
а то тебя послушать, всё, что не упало - случайность, а что упало - закономерность, и Земля давно должна налететь на небесную ось
Это ягве и его свидетели. Справедливости ради стоит отметить, что они сторонники тоталитарных и деструктивных подходов, основанных на псевдорелигиозном неохристианстве адвентистского толка. Религией это не является, скорее, набором заблуждений, кучи фимозных идей и человеконенавистнических догматов.
Т.е. это значит, что человек, который хочет доказать существование бога в одной с ним вселенной будет вынужден выбирать другую вселенную, т.как в этой ничего похожего не происходит.
Краткий обзор: http://en.wikipedia.org/wiki/Causal_closure
Более полный обзор с обсуждением: http://www.newdualism.org/closure.htm
А потом я нашёл нормальную работу.
крестокод в рот не положишь
Он может сделать это только сам и только при наличии соответствующего внешнего раздражителя, побуждающего его к соответствующему действию.
в случае ЧСВ - я должен, мне нужно знать, узнать это
когда же изнутри - я хочу знать
разница огромна
Элементарно, Уотсон.
Вера основана на иррациональных суевериях, истина - на разуме. Конечно, верующий не сможет её понять из-за своих когнитивных противоречий. Потому такой спор будет неэффективным.
Но, тем не менее, разумный верующий сможет быть переубеждён. Просто по факту отсутствия аргументов.
И, предвосхищая следующий вопрос, да, я понимаю мир лучше двух сигм верующих точно, если не трёх. Потому что верования, по сути, устаревшие архаичные мифы, не несущие ныне никакой смысловой нагрузки.
Можно рассмотреть любой религиозный догмат и со значительной степенью достоверности установить, чем он был вызван и почему он говно.
Само наличие поддержки таких догматов, равно как и побочных суеверий, говорит о глупости человека более, чем тесты на логику.
Я знавал людей, взрослых, адекватных, которые, например, верилибыли убеждены в существовании бесов. При этом, скажем, по степени магичности вера в ангелов не сильно лучше.
Ложь, заблуждения и двоемыслие - трое верных стражей религиозного мракобесия.
Я не избавлен от когнитивных ошибок, просто у меня их меньше и я не ввожу новые избыточные сущности. У меня, как всякого порядочного еллина, стоит примат разума над чувством. И потому, спасибо капитанам, я понимаю мир лучше.
Вторая часть вопроса предполагает фашизм. Увы и ах, я не фашист и не считаю себя лучше, своё дело абсолютно верным, а атеистов - илитой мира. Объективно они умнее и законопослушнее, что подтверждается статистикой.
Требуется уточнить вопрос.
Но мне любопытно даже, к чему такому ты ведёшь? Несостоятельность моих утверждений показать на примере ad hominem не получится. Есть объективные свидетельства того, что религиозные доктрины создают люди, обременённые психопатиями. Да, это не б-женька общается с тобой из куста, юзернейм, а обычные галлюцинации. И, таки да, если ты душевнобольной, испытываешь видения или упарываешься, то твой иллюзорный "духовный опыт" - порождение больного разума. Это не делает тебя избраннее, духовнее, душевнее.
И мы в состоянии понять это разумом. Как только психология и психиатрия выйдут из зародышевого состояния продажных девок капитализма и карательных органов социализма, перейдя в плоскость точных наук, когда будет показано, что религиозность - нарушение психики и это научатся лечить, тогда не потребуется даже ломать церкви или сжигать попов.
Мне всё ещё любопытно, к чему ты ведёшь. На твой простой вопрос я ответил, могу ответить ещё раз, если желаешь. Нет, не лучше. Глубоко (или поверхностно) верующий человек, несмотря на отсутствие рациональности в ряде суждений, может оставаться гуманитарно творческим человеком. Множество писателей с консервативно-религиозными (или реформаторски-религиозными) воззрениями написали огромное количество годной прозы. В качестве двух примеров можно указать Достоевского и Льва Толстого.
Для гуманитария, кстати, подобная каша в голове вообще идеальный бэкграунд и основа.
FYI. Я никогда не оправдываюсь, я могу только признавать свои ошибки и извиняться за них. В оправданиях мне нет нужды.
А вот грех многословия я за собой знаю, бывает.
Давай следующий вопрос, этот надоел уже.
Шаблонишь людей? А как же Ньютон? Он был глубоко религиозен.
Ты априори считаешь, что религиозные люди хуже в науке. Причем ничем это не обосновываешь. Это слепая вера в свою правоту.
Бобер? я? почему ты это сказал? подумай. найди настоящую причину
У тебя ложная импликация. Почему — подумай сам. Я, кстати, не утверждал о кванторе всеобщности, нет. (Если утверждал — HAHAHA DISREGARD THAT).
Я априори считаю, что основа науки — честность. Прежде всего перед самим собой. Если у тебя ангелы на кончике иглы, то это способно свести всю твою физику к хуям. Просто потому что твоя научная честность будет идти наперекор твоим убеждениям, почерпнутым из книг древних козоёбов.
Пока что наука заглянула везде, и, знаешь что?
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
P.S. Бобром я назвал тебя по той причине, что мне иногда кажется, будто бы ты упорот. Нет, не со зла будь сказано. Просто, э-э-э, ты часто отстаиваешь совсем уж сомнительные утверждения. Этик штоле?
>>Просто потому что твоя научная честность будет идти наперекор твоим убеждениям
не все идет наперекор науке. Например сама концепция Бога не противоречит науке, так как нельзя подтвердить или опровергнуть его существование
Научная честность (научная добросовестность, научная этика) - трезвое следование за результатами, отсутствие подтасовок и авторитетного давления.
Пример. Если догмат твоей религии определяет, что от мастурбации люди слепнут, то ты, озадачившись "нравственным падением" общества ставишь эксперимент, чтобы подтвердить и усугубить покаянием, молитвами и радиостанцией радонеж. Ты собираешь испытуемых, устраиваешь двойное слепое тестирование (или не устраиваешь, если ты учоный), после чего все усердно дрочатсобираешь результат, обрабатываешь достоверными математическими методами. Дальше публикуешь его в рецензируемом журнале.
Так вот, если ты честный учёный, ты видишь, что связи нет, миф разрушен, и, если ты честен уже перед собой, понимаешь, что твой догмат лжив. Дальше можно до всякого додуматься.
Если ты учоный, ты выкидываешь плохие результаты и продаёшь статью газетчикам, просто потому что для тебя мёртвое слово твоей церкви дороже истины.
http://globalscience.ru/article/read/99/
Признайся, ты помнишь весь говнокод наизусть, и когда натыкаешься на новость, знаешь, в какой тред надо занекропостить.
> новость
Нет, не признаюсь!
Тогда не знаю. Слоупоук.жпг?
А кто ж еще? Слоу-посты древних новостей в древние треды.
А как же несовершенство науки?
> так как нельзя подтвердить или опровергнуть его существование
Сюрпрайз, да?
Но тут уж.. увы
Твои высказывания очень напоминают деизм, кстати.
я раньше был атеистом, с тех пор не пересматривал свое отношение к богу
Как по мне, сохранять себя важнее.
P.S. Как только я вижу обновление на тыщщедвестидесятой странице, я сразу знаю, что это ты мне написал одинокий комментарий в пылу ожесточённого религиозного спора.
тверд и крепок. Все существа и растенияпри своем рождении нежные и слабые,
а при гибели сухие и гнилые. Твердое и крепкое - это то, что погибает, а
нежное и слабое -- это то, что начинает жить. Поэтому могущественное
войско не побеждает и крепкое дерево гибнет. Сильное и могущественное не
имеют того преимущества, какое имеют нежное и слабое.
Со своей точки зрения.
Такое "хобби" может быть на уровне мыслительного процесса. Днём человек ставит опыты и пишет статьи, а вечером - книги священные читает. В итоге в статьях его - чистейшая мысль без всяких небылиц, а в церкви и помолиться может.
А неизученное всё ещё можно списывать на богов, главное не выдавать это за теорию.
Но вот когда религия овладевает человеком и становится выше науки в нём, либо религию, самого человека надо возвращать из-за граней разумного.
Fixed?
И проверки на b1 == 0 и b2 == 0 абсолютно лишние.
а , уже ответили.
девушка, которая знает хаскелл. я влюблен...
Что вы тут с ней вообще сделали?