Говнокод: по колено в коде.

• Все
• Лучший
• Сток
• Глупый поиск
• Наговнокодить!
• Oтзывы

Нашли или выдавили из себя код, который нельзя назвать нормальным, на который без улыбки не взглянешь? Не торопитесь его удалять или рефакторить, — запостите его на говнокод.ру, посмеёмся вместе!

1. PHP (5703)
2. C++ (2739)
3. Куча (2337)
4. JavaScript (2030)
5. C# (1929)
6. Java (1503)
7. Си (1102)
8. Pascal (649)
9. Python (585)
10. 1C (536)
11. SQL (434)
12. ActionScript (294)
13. Objective C (204)
14. bash (200)
15. Perl (196)
16. Assembler (148)
17. Ruby (144)
18. VisualBasic (140)
19. Lua (51)
20. Go (31)
21. Swift (29)
22. Haskell (28)
23. Kotlin (15)

1. PHP / Говнокод #13296

   +143

   1. 1
   2. 2
   3. 3
   4. 4
   5. 5
   6. 6
   7. 7
   8. 8

   function handle($handler) {
       //...
       ob_start();
       include("./handlers/$handler.php");
       $result = ob_get_contents();
       ob_end_clean();
       return $result;
   }

   Требуется результат работы внешнего скрипта вывести посреди работы внутреннего. Есть ли варианты без голимой буферизации выходного потока?

   Запостил: vistefan, 03 Июля 2013

   Tweet

   Комментарии (26) RSS

   • Lowezar 03.07.2013 22:49 # 0

     Не говно, а нормальная практика. Альтернатив без вмешательства в код внешнего скрипта (в т.ч. своим кодом, наподобие автозамены echo/print) нет.

     Ответить

     • vistefan 04.07.2013 15:02 # +3

       > Не говно
       Враньё. Практика говно, просто по-другому никак.

       Ответить

       • bormand 04.07.2013 16:35 # 0

         Ну разве что поюзать шаблонизатор, который сам парсит все это дело.

         Ответить

         • vistefan 04.07.2013 22:44 # 0

           Поподробнее?

           Ответить

           • bormand 04.07.2013 22:51 # −1

             Ну смарти какой-нибудь и ему подобные. Или там не шаблон а просто уже написанный кем-то ранее скрипт?

             Ответить

             • bormand 04.07.2013 23:03 # 0

               Просто получение выхлопа скрипта в переменную, имхо, довольно странное желание. Можно узнать о задаче какие-нибудь подробности?

               Ответить

               • vistefan 04.07.2013 23:35 # 0

                 Собственно говоря, это и есть шаблонизатор. Пишутся внешние скрипты-обработчики, при инклюде они попадают в одну область видимости с данными, к которым могут обратиться и на основании них вывести что-нибудь. Затем этот их выхлоп подставляется в html-шаблон. Можно было бы заставить все такие обработчики быть php-файлами, содержащими функцию, возвращающую строку, и тогда обошлось бы без буферизации вывода. Но мешанина кода и разметки была бы в самом обработчике.

                 Ответить

                 • bormand 05.07.2013 06:12 # +1

                   Понятно. Т.е. хендлер генерит кусок хтмля, который потом отдается другому шаблонизатору, которому нужны именно строки. А в хендлере для удобства юзаются конструкции в духе <?= dsad ?>. Ну тогда мой скромный пыхоопыт подсказывает, что, кроме ob_* походу, больше вариантов и нет...

                   Ответить

                   • vistefan 05.07.2013 08:17 # 0

                     Да ладно, тут уже сказали, что так принято делать в пыхокругах. Зато этот шаблонизатор в 50 пыхострок без ООП, естественно, повзоляет довольно неплохо разделить вёрстку ланные и бизнес-логику.

                     Ответить

   • Lure Of Chaos 04.07.2013 00:05 # 0

     разве что интерполяция смущает...

     Ответить

     • vistefan 04.07.2013 08:26 # 0

       Что вы имеете ввиду?

       Ответить

       • Lure Of Chaos 04.07.2013 08:34 # 0

         include("./handlers/$handler.php");
         вот это очень зря

         Ответить

         • bormand 04.07.2013 09:10 # +1

           Ну смотря откуда взят handler. Если из конфига, то почему нет? Чем бы дитя не тешилось, лишь бы аргументы скрипта в include не передавало.

           Ответить

           • Lure Of Chaos 04.07.2013 09:11 # 0

             эту $handler проверять и перепроверять

             Ответить

             • inkanus-gray 04.07.2013 09:40 # 0

               Какова вероятность, что злой одмин устроит диверсию через конфиг?

               Ответить

               • Lure Of Chaos 04.07.2013 09:42 # 0

                 не одмин, а погроммист

                 Ответить

                 • vistefan 04.07.2013 13:57 # +1

                   Перед использованием $handler, проверяется есть ли он в массиве $handlers, который в свою очередь формируется на основании json-конфига.

                   Ответить

   • vistefan 04.07.2013 08:19 # 0

     Да что ж вы, православные! Да неужто буферизация выхода и инклюд - нормальная практика?! А как же потенциальные конфликты имён при инклюде? А зечем мне вообще инклюдить в свой скрипт левый код, ради получения его вывода? Я был более чем уверен, что есть стандартная функция, возвращающая строку и принимающая имя скрипта, внутри которой порождается копия интерпретатора, не зависящая от внешнего скрипта, и ОП-кода можно было бы избежать. Что может быть проще для интерпретатора-то?

     Ответить

     • Lowezar 04.07.2013 08:29 # +2

       Только через консоль. Не факт, что в целевой среде она будет доступна. К тому же, подозреваю, этому "хэндлеру" понадобится что-то из окружения, т.е. ещё морока с правильной передачей параметров... Ну и max_execution_time не учитывается в консольной версии - корявый хендлер, "подключаемый" таким макаром, может покусать ваш сервер.

       Ответить

     • psycho-coder 04.07.2013 09:04 # +1

       Ну я например так делал. Это чисто для отображения шаблонов. Например при формировании мыла в html. В symfony 1.4 тот же принцип используется в include_partial(), только проверок больше.
       

       function render_file( $filename, $params = array() )
       {
           $output = '';
           
           if ( file_exists( $filename ) )
           {
               foreach ( $params as $variable => $value )
                   $$variable = $value;
                   
               ob_start();
               require( $filename );
               $output .= ob_get_contents();
               ob_end_clean();
           }
           
           return $output;
       }

       Ответить

     • inkanus-gray 04.07.2013 10:06 # 0

       Можете называть PHP фракталом плохого дизайна, но это обычная практика во всех фреймворках и во всех CMS. Даже функцию php_check_syntax из PHP изъяли.
       
       Если не хочется вызывать консольный интерпретатор через командную строку, то придётся искать подходящее расширение где-нибудь в PECL. Например, runkit умеет создавать песочницу для включаемых файлов:
       http://www.php.net/manual/ru/function.runkit-import.php

       Ответить

       • vistefan 04.07.2013 14:08 # +4

         > обычная практика
         Что ж, буду спокоен. Я разнервничался, когда выдавил из себя оп-код, но если уж такое говно стандартно для пыхомира, не буду искать альтернатив.

         Ответить

     • guest 05.07.2013 13:56 # +1

       А что плохого в инклуде локального файла с именем из конфига?

       Ответить

       • vistefan 05.07.2013 19:13 # 0

         В контексте -- пожалуй, ничего.

         Ответить

         • guest 05.07.2013 22:07 # −1

           Ну лошади понятно, что с юзерским именем делать нельзя.

           Ответить

   • guest 05.07.2013 22:09 # −1

     Кэп, ты где?

     Ответить

   Добавить комментарий

   Ошибка компиляции комментария:

   1. Гости могут высказаться только во вторник, пятницу или субботу

   Я, guest, находясь в здравом уме и твердой памяти, торжественно заявляю:

   А не использовать ли нам bbcode?

   • [b]жирный[/b] — жирный
   • [i]курсив[/i] — курсив
   • [u]подчеркнутый[/u] — подчеркнутый
   • [s]перечеркнутый[/s] — перечеркнутый
   • [blink]мигающий[/blink] — мигающий
   • [color=red]цвет[/color] — цвет (подробнее)
   • [size=20]размер[/size] — размер (подробнее)
   • [code=<language>]some code[/code] (подробнее)

   Проверочный код: *